Постанова № 74417308, 31.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6185/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді – доповідача ОСОБА_1суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3за участю: секретаряОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.11.2017 року ВП №54461151 про накладення штрафу.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова винесена протиправно, оскільки Інспекція з поважних причин не могла виконати судове рішення щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування із сплаченої заробітної плати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі дійшов помилкового висновку про неповажність причин невиконання судового рішення, адже відсутність методики проведення таких нарахувань, зміна рахунків у зв’язку у ліквідацією підприємства, відсутність юристу є поважними причинам невиконання вказаного рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду №821/3763/15-а від 16.09.2016 року про зобов’язання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування із нарахованої та сплаченої ОСОБА_5 заробітної плати за час вимушеного прогулу з помісячним її відображенням в первинному бухгалтерському та персоніфікованому обліках та подати до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України скориговані дані до системи персоніфікованого обліку застрахованої особи, відобразивши суми нарахованої та виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

08 серпня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП№5446115, а боржнику запропоновано виконати судове рішення протягом 10 робочих днів (а.с. 52-54).

28 вересня 2017 року державним виконавцем прийнято постанову ВП №54461151 про накладення на Державну екологічну інспекцію Північно-західного регіону Чорного моря штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення (а.с.56).

28 жовтня 2017 року державним виконавцем направлено на адресу Інспекції вимогу про надання доказів у підтвердження виконання судового рішення (а.с. 61).

03 листопада 2017 року на адресу Відділу надійшов лист Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, в якому зазначено, що заробітна плата ОСОБА_6 виплачена внаслідок безспірного списання відповідних коштів з рахунків боржника, внаслідок чого нарахування фонду оплати праці не проводилось. Крім того, у період з 18.04.2004 року по 21.01.2011 роки здійснювалась сплата внесків до Пенсійного фонду, фондів соціального страхування та фонду соціального страхування по безробіттю, а не єдиний внесок на загальнообов’язкове державне страхування, як вимагає суд (а.с.21-22).

08 листопада 2017 року державним виконавцем прийнято постанову ВП №54461151 про накладення на Державну екологічну інспекцію Північно-західного регіону Чорного моря штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання судового рішення. Законність зазначеної постанови є предметом спору у даній справі (а.с.63).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник повторно не виконав судове рішення за відсутності поважних причин, підстави для скасування постанови про накладення штрафу відсутні.

Однак судова колегія вважає вказані висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 ст. 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Статтею 1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі Закон №1403-VIII) передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України"Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст.6 Закону №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016, №2832/5 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України", органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби - відділи примусового виконання рішень не є самостійними суб'єктами адміністративного процесу і не повинні відповідати за адміністративним позовом, тоді як належним відповідачем є відповідний орган, визначений наведеними вище нормами матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.11.2017 року ВП №54461151 про накладення штрафу, однак в якості відповідача зазначило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Водночас, належним відповідачем у даному спорі є орган державної виконавчої служби - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

За змістом частин 1-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведеної статті КАС України дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є належним відповідачем у справі, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача, судова колегія вважає, що у даному випадку доцільно відмовити Державній екологічній інспекції Північно-західного регіону Чорного моря у задоволенні позову про скасування оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема у постанові №820/294/16 від 25 липня 2017 року.

Оскільки висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 317 КАС України мотивувальна частина рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року змінити в мотивувальній частині, зазначивши, що підстави для відмови у задоволенні позову викладені в мотивувальній частині даної постанови.

В іншій частині Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2018 року.

Головуючий: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

ОСОБА_2

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_3