Постанова № 74417286, 04.06.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/610/18

Провадження № 3-в/493/26/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді громадських робіт терміном 40 год.

Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови суду від 03.04.2018 року в зв`язку з тим, що правопорушнику ОСОБА_1 були надіслані виклики, за якими він не з’являвся до Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України.

Оскільки порушник ухиляється від відбування громадських робіт, начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України просила вирішити питання, пов’язане з виконанням зазначеної постанови суду.

Представник Балтського РВП в судовому засіданні подання підтримав.

Порушник ОСОБА_1 пояснив, що він не з’являвся до Балтського РВП у зв’язку з тим, що не отримував відповідних повідомлень.

Заслухавши представника Балтського РВП, порушника, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до Балтського РВП для постановки на облік.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ