Ухвала суду № 74417186, 24.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7498/17 24.01.2018

н\п 1-кс/490/295/2018

Справа № 490/7498/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., вивчивши подану скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :

22.01.2018 представник ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив скасувати рішення слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУДФС України в Миколаївській області Білого І.А. про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи, зобов'язати слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУДФС України в Миколаївській області Білого І.А. призначити у кримінальному провадженні №12017150020002867 від 29.06.2017 експертизу відбитків на CМR ТОВ «РосКосметика» печаток і штампів Держпродспоживслужби України у Миколаївській області і ДП «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України».

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, з огляду на наступне.

Зі скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова, прийнята слідчим з ОВС ВРКП СУФР ГУДФС України в Миколаївській області Білим І.А.10.01.2018 у кримінальному провадженні №12017150020002867 від 29.06.2017.

Вказаною постановою ТзОВ «РосКосметика» відмовлено у проведенні експертизи відбитків на CМR ТОВ «РосКосметика» печаток і штампів Держпродспоживслужби України у Миколаївській області і ДП "Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України".

Перелік рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування встановлений частиною першою ст. 303 КПК України є вичерпним.

Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи вказаною нормою процесуального закону не передбачено.

Згідно з положеннями частини другої ст. 303 КПК України, скарги на інші (крім перелічених у частині першій статті 303 КПК) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей КПК.

Згідно з положеннями частини четвертої ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями частини другої статті 243 КПК, у редакції, що чинна на момент прийняття слідчим суддею рішення, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової, що не потребує ініціювання стороною захисту відповідного клопотання перед слідчим.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статей 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у п'ятиденний строк,що обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчий суддя С.І. Гречана