Постанова № 74416981, 30.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/12095/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

позивач: не з’явився,

відповідач: не з’явився,

третя особа: не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху (головуючий суддя Шрамко Р. Т., м. Стрий) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - архівний відділ Стрийської районної державної адміністрації про визнання дій органу державної влади незаконним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2015 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача – до Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - архівний відділ Стрийської районної державної адміністрації про визнання дій органу державної влади незаконним та зобов’язання вчинити дії, а саме – визнати незаконними дії Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо стягнення з позивача переплати пенсії в сумі 14549,73 грн. та 136,61 грн..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - архівний відділ Стрийської районної державної адміністрації про визнання дій органу державної влади незаконним та зобов’язання вчинити дії - залишено без руху.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач - ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без руху.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції необгрунтовано залишено позовну заяву без руху у зв’язку із несплатою судового збору. Апелянт наголошує на тому, що на момент подання позову (18 серпня 2015 року) діяла редакція Закону України «Про судовий збір», яка не передбачала сплати судового збору окремо за кожну вимогу немайнового характеру, відтак сплачена сума судового збору 73,08 грн. є правильною. Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали суперечить ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі № 456/3562/15-а за його позовом.

На стадії апеляційного розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подано відзив про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача. Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання про здійснення заміни сторони відповідача правонаступником в порядку статті 52 КАС України з Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у заявленому позові ставляться дві позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір повинен сплачуватись за кожну із вимог окремо, відповідно до діючої редакції Закону України «Про судовий збір». Зокрема, як зазначив суд першої інстанції, судовий збір не сплачено в повному розмірі за подання позову немайнового характеру в сумі 487,20 грн.х2, тобто 974,40 грн., тому позивача слід зобов’язати сплатити решту суми судового збору – 901,32 грн. та, оскільки адміністративний позов подано без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач подав позов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 18 серпня 2015 року та долучив оригінал квитанції від 18 серпня 2015 року про сплату судового збору в сумі 73,08 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями та у редакції від 12 серпня 2015 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (далі – Закон № 3674-V).

Згідно із підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-V за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору, яка становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, слід наголосити, що зазначеною редакцією Закону № 3674-V не було передбачено сплати судового збору окремо за кожною із немайнових вимог, заявлених в позові. Лише у випадку подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачувався за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-V.

Щодо конкретної суми судового збору, яку повинен був сплатити позивач при поданні позову, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28 грудня 2014 року із 01 січня 2015 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі – 1218 гривень. Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті, становить 0,06 х 1218 = 73,08 грн. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем зазначена сума сплачена в повному розмірі.

Оскільки позовна заява відповідала вимогам, визначених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), таким чином суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. правомірно було відкрите провадження у справі № 456/3562/15-а за позовом ОСОБА_1

Відтак, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є підставними, оскільки такі спростовують висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись, ч. 4 ст. 229, ч.3 ст.243, ст. ст. 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 456/3562/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - архівний відділ Стрийської районної державної адміністрації про визнання дій органу державної влади незаконним та зобов'язання вчинити дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повне судове рішення складено 04.06.2018 року.