Ухвала суду № 74416593, 04.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15457/17

УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Безименній Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати рішення від 09 листопада 2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Верховного Суду, зобов'язати відповідачів, що призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України Порошенко П.О. №357/2017 від 10 листопада 2017 року "Про призначення суддів Верховного Суду", утриматись від певних дій, а саме утриматись від здійснення правосуддя у штаті Верховного Суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

За наслідками автоматизованого розподілу справи №826/15457/17, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді Кучма А.Ю., Аліменко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначено адресу відповідачів 3-117 адресу Верховного Суду, а саме: м.Київ, вул.Пилипа Орлика, 8, що не являється місцем проживання чи перебування відповідачів 3-117.

30 травня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Безименній Н.В. в адміністративній справі №826/15457/17.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Безименній Н.В. визнано необґрунтованою, справу №826/15457/17 передано судді-доповідачу - Вівдиченко Т.Р.

01 червня 2018 року суддею Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що суддя-доповідач вже була головуючим суддею під час апеляційного розгляду даної справи, та під її головуванням було прийнято постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 грудня 2017 року у справі №826/15457/17 .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року задоволено заяву судді Вівдиченко Т.Р. про самовідвід

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Безименній Н.В. 01 червня 2018 року передано на розгляд судді Чаку Є.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді в адміністративній справі №826/15457/17 апелянт зазначив, що суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., постановивши ухвалу від 18 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, зобов'язала його незаконно зібрати конфіденційну інформацію щодо суддів Верховного Суду, зокрема інформацію щодо місця проживання чи перебування відповідачів 3-117.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про те, що фактично заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді Безименної Н.В., що у розумінні ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу складу суду.

При цьому, судом не встановлено обставин передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Безименній Н.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В. при розгляді адміністративної справи №826/15457/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Безименної Наталії Вікторівни в адміністративній справі №826/15457/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Чаку