Ухвала суду № 74416407, 04.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15285/17

УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. , суддів Безименної Н. В. та Кучми А. Ю., перевіривши клопотання Головного управління ДФС у Черкаській області про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у задоволення адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року - залишено без руху.

Позивачу надано строк 10 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин його пропуску, та подання доказів їх поважності.

16 травня 2018 року позивач отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги є 28 травня 2018 року.

29 травня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Черкаській області у якому просить поновити строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга первинно подана з дотримання строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а виконанню вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху перешкоджали обставини, пов'язані з особливостями фінансування бюджетної установи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року.

09 січня 2018 року позивач отримав копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням наявним в матеріалах справи.

Первинна апеляційна скарга позивача зареєстрована судом першої інстанції 29 січня 2018 року за вх№9503/18.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

Повторна апеляційна скарга позивача зареєстрована судом першої інстанції 26 квітня 2018 року за вх№46488/18.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

У силу положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Так, позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.

Колегія суддів звертає увагу, що обставинам, вказаним у клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано правову оцінку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року.

Так, у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження позивач не вказує будь-яких інших обставин та не надає нових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Черкаській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року.

Станом на 04 червня 2018 року будь-яких інших документів на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Черкаській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 04 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Л. В. Бєлова

Судді Н. В. Безименна

А. Ю. Кучма