Ухвала суду № 74415852, 26.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21452/16-к

Провадження №1-кс/200/11731/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю заявника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні, яке надійшло до суду, заявник – адвокат ОСОБА_1 вказує про описки в ухвалі слідчого судді від 15 грудня 2016 року про арешт майна, посилаючись на те, що державний виконавець, керуючись вимогами ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовляється реєструвати вказану ухвалу про обтяження та вимагає вказати в ухвалі додаткові відомості, перелік яких в клопотання вказаний.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, заслухавши заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки, по-перше, в ухвалі слідчого судді правильно відображені всі вихідні дані, які зазначені в клопотання слідчого про арешт майна. По-друге, ухвала слідчого судді від 15.12.16 р. відповідає вимогам ст. ст. 100 та 372 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого суді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном … .

Крім того, ухвала про арешт відповідно до вимог ст. 175 КПК України виконується негайно. Тобто, її оскарження не припиняє її дію та вона повинна бути внесена до Реєстру обтяжень негайно.

Заявнику також роз’яснено порядок оскарження дій державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко