Вирок № 74415564, 01.06.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/807/18

Провадження № 1-кп/493/97/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бодашко Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тихонової Н.І.,

прокурора Старченко Н.Д.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160230000704 від 19.10.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпартійного, не військовозобов’язаного, одруженого, маючого трьох малолітніх дітей, не працюючого, судимого 1.Балтським районним судом Одеської області 22.04.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1360 грн., який ухвалою того ж суду від 30.11.2016 року був замінений на громадські роботи на строк 80 годин, знятий з обліку у зв’язку з відпрацюванням від 18.01.2018 року; 2. Чечельницьким районним судом Вінницької області від 08.07.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, знятий з обліку у зв’язку з відпрацюванням від 09.10.2015 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18 жовтня 2017 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно не справним автомобілем М-21403, д/з - д 2730 ОД, оскільки освітлювальні прибори автомобіля на момент пригоди знаходились у непрацездатному стані, рухаючись зі швидкістю приблизно 40 км/год по асфальтобетонній дорозі по вул. Центральній в с. Піщана Балтського району Одеської області, біля домогосподарства ОСОБА_3, в напрямку до центральної частини с. Піщана Балтського району Одеської області, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, не переконався в безпеці маневру, який не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу дороги та маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який йшов по правій смузі за своїм напрямком руху ближче до узбіччя.

Після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не зупинивши керований ним транспортний засіб, не відзначивши кінцеве положення автомобіля, не вжив всіх можливих заходів по наданню потерпілому ОСОБА_1 необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїзній частині та не повідомив про подію в ограни поліції.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої метафізу лівої великогомілкової кістки.

Таким чином, ОСОБА_2, внаслідок своїх необережних дій, а саме проявивши свою злочинну самовпевненість, грубо порушив вимоги пунктів 2.3. (б), 10.1., 16.11., Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія:

-п.2.1. ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі»:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

ґ) поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

-п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і

комплектність транспортного засобу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно

реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення

вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від

керування цим засобом у дорозі»;

-п. 2.9. ПДР «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп 'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-п. 2.10 ПДР «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов 'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки

відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги

потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також: положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

-п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.2 ПДР «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п.12.3 ПДР «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

-п. 31.1. ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правші технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

-п. 31.4.3 «Зовнішні світлові прилади»:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових

приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

-п. 31.6. ПДР «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять

лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 18.10.2017 року їхав на своєму автомобілі по вул. Центральній і збив потерпілого, не помітивши цього. Був у нетверезому стані і фара в автомобілі не горіла. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого і запевняє, що в подальшому ніколи ніяких кримінальних правопорушень не вчинить, позовні вимоги потерпілого визнає у повному обсязі, а також визнає позов Балтської ЦРЛ, просить також не досліджувати докази, з якими він був ознайомлений і їх не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 18.10.2018 року, біля 20 годин, повертався з магазину по вул. Центральній в с. Піщана Балтського району Одеської області, йшов по дорозі по своїй стороні, оскільки в тій частині села тротуару немає, побачив автомобіль, який засвітив його світом фар і збив, він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої метафазу лівої великогомілкової кістки, тобто середньої тяжкості тілесні ушкодження, лежав в лікарні 22 дні. Просить задовольнити його цивільний позов і стягнути з обвинуваченого на його користь 524 грн.59 коп. матеріальної шкоди, яку він поніс у зв’язку з тим, що придбав ліки і 20 тис. грн. моральної шкоди, оскільки до теперішнього часу страждає фізичним болем, потребує продовження лікування та повторної операції.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України , то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

До пом’якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, знаходження на утриманні обвинуваченого трьох малолітніх дітей.

При таких обставинах, з урахуванням думки потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченому, досудову доповідь Балтського районного відділу з питань пробації, суд вважає за доцільне, призначивши обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, застосувати до нього дії ст.75,76 КК України.

Цивільні позови Балтської ЦРЛ і потерпілого ОСОБА_1 по цьому кримінальному провадженню підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Підлягає скасуванню, після набрання чинності вироку суду, ухвала слідчого судді Балтського районного суду від 20.10.2018 року про арешт вилученого автомобіля марки «Москвич-21403».

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової криміналістичної експертизи в сумі 1287грн., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням строком один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20524 грн.59 коп.; на користь держави 23226 грн. 78 коп. за стаціонарне лікуванні потерпілого; а також на користь держави 1287 грн. за залучення експерта.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.10.2018 року, про арешт вилученого автомобіля марки «Москвич-21403», після набрання чинності вироку суду, скасувати.

Речові докази : автомобіль марки «Москвич-21403», 1985 року випуску, жовтого кольору, д/н НОМЕР_1, який знаходиться на збереженні у ФОП ОСОБА_4, після набрання вироком чинності, повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

С У Д Д Я