Ухвала суду № 74415479, 04.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

04 червня 2018 року м. Київ № 826/5629/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в судовому засіданні заяви про скасування заходів забезпечення позову

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» до особи, які можуть отримати статус учасника справи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»за участі:

представника ТОВ «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» - Колосюк С.Л., Шагірманов Д.О.

представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шторгіна С.В.,

представника ПАТ «Дельта Банк» - Ньорба О.М.,

представника ПАТ «Банк «Київська Русь» - Орел С.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.04.2018р. забезпечено адміністративний позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020), Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573), Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А ідентифікаційний код 24214088) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту № F101GL17580, а саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011;

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015, в тому числі формувати та підписувати протокол електронного аукціону, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу/відступлення таких активів банків (прав вимоги), проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, в тому числі їх оригінали.

25 травня 2018 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» з пропуском строків, визначених ч. 4 ст. 153 КАС України подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва, після постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Крім того, 01 червня 2018 року ТОВ «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що відпали підстави забезпечення позову у справі №826/5629/18, оскільки електронний аукціон, проведення якого було заборонено ухвалою від 05.04.2018р. не відбувся. Крім того, заявник стверджує, що електронний аукціон з продажу Прав вимоги за номером лоту № F101GL17580 проведений не буде.

В судовому засіданні заявник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ТОВ «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» заперечив проти її задоволення з огляду на те, що підприємством завчасно було подано до суду позовну заяву.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк «Київська Русь» вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Також, заявник ТОВ «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» підтримав подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб її підтримав.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк «Київська Русь» вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Вирішуючи заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Так, ухвала про забезпечення позову постановлена судом 05.04.2018р.

Як вбачається з заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.05.2018р., ТОВ «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» з позовом до суду звернулось 19.04.2018р.

На думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» з пропуском строків, визначених ч. 4 ст. 153 КАС України подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва, після постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Однак, з даними доводами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд не погоджується з тих підстав, що десятий день з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову припадає на 16.04.2018р.

Згідно листа-повідомлення від 17.04.2018р., яке міститься в матеріалах справи, ТОВ «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» повідомило суд, що позовну заяву ним було подано 16.04.2018р. засобами поштового зв'язку, що також підтверджується поштовим Описом вкладення та поштовим чеком від 16.04.2018р.

Таким чином, на думку суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» не пропущено строки звернення до суду з позовною заявою, які визначені ч. 4 ст. 153 КАС України, а тому заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову задоволена бути не може.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

15 березня 2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 765, яким затверджено умови продажу активів (майна) банків, а саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитними договорами-№215/07/00-КХ від 30.08.2007, №1-0042/12/11-КХ в ід 28.12.2012, №1-0043/12/11-КХ від 28.12.2012;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011;

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015 (далі - Права вимоги) (№ лоту Fl01GL17580).

06 квітня 2018 року проведено «голландський аукціон» з продажу Прав вимоги, за наслідками проведення якого було визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестор» як учасника, що подав найвищу цінову пропозицію.

У той же час, 13.04.2018р. електронний аукціон № UA-EA-2018-03-20-000080-a з продажу прав вимоги за номером лоту ФГВ F101GL17580, який було проведено 06.04.2018р., визначено як такий, що не відбувся.

Згідно з пунктом шостим розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, що затверджено Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 у разі скасування відкритих торгів (аукціону) або визнання їх такими, що не відбулися, гарантійні внески повертаються їх учасникам протягом трьох робочих днів.

Зазначений припис означає, що, у разі визначення електронних торгів, такими, що не відбулись, Права вимоги будуть виставлені на продаж повторно, що й було зроблено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а саме Виконавчою дирекцією винесено рішення № 1323 від 10.05.2018р. про затвердження умов продажу Прав вимоги за іншим номером лоту (№ F101GL23323).

Представник TOB «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» стверджує, що електронний аукціон, проведення якого було заборонено ухвалою про забезпечення позову не відбувся та проведений не буде.

Таким чином, відпали підстави забезпечення позову у справі №826/5629/18.

Так, суд при винесенні ухвали про забезпечення позову 05.04.2018р. виходив з того, що проведення згаданого аукціону матиме наслідком порушення законних прав заявника, у разі визначення переможця таких торгів та відчуження останньому прав вимоги, які становили предмет такого аукціону.

З огляду на те, що електронному аукціону присвоєно статус такого, що не відбувся, суд приходить до висновку, що в рамках електронного аукціону № UA-EA-2018-03-20-000080-a такі права вимоги реалізовані не будуть.

Судом встановлено, що підстава вжиття заходів забезпечення позову, а саме ризик порушення законних прав заявника, а також ризик неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, проведенням електронного аукціону та відчуження його предмету - відпала, оскільки електронному аукціону № UA-EA-2018-03-20-000080-a присвоєно статус такого, що не відбувся.

Виходячи із наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ТОВ «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018р.

З урахуванням викладеного та враховуючи заяву ТОВ «Центр розвитку інвестицій і бізнесу», суд скасовує заходи забезпечення позову, які постановлені ухвалою від 05.04.2018р.

Керуючись ст. ст. 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 05.04.2018р. у справі №826/5629/18.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 05.04.2018р. у справі №826/5629/18.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 05.04.2018р. у справі №826/5629/18 шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020), Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573), Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А ідентифікаційний код 24214088) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту № F101GL17580, а саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011;

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015, в тому числі формувати та підписувати протокол електронного аукціону, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу/відступлення таких активів банків (прав вимоги), проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, в тому числі їх оригінали.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до частини четвертої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено.

Частиною першою статті 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін