Рішення № 74415430, 29.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року 16:20 № 826/792/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування приписів

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправним та скасувати, винесений Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, припис №С-2411/10 від 24 листопада 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати, винесений Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, припис №С-2411/11 від 24 листопада 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 28 грудня 2017 року №489 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України;

- визнати протиправним та скасувати, винесений Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, наказ №577 від 28 грудня 2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 19 травня 2017 року за №КС 083171391732 на об'єкт будівництва «Склад - магазин автомобільних аксесуарів, та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада село Чубинське вулиця Київська».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення вимог пунктів 6, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі по тексту - Порядок №553) перевірка, на підставі якої були винесені оскаржувані приписи, проведена відповідачем не на підставі плану роботи органу архітектурно-будівельного контролю, а на підставі направлення №б/н від 30 жовтня 2017 року та за відсутності позивача, а також з порушенням строку для проведення такої перевірки.

На думку позивача, в порушення пункту 15 Порядку №553 в оскаржуваних приписах відповідач не конкретизує які саме дії слід вчинити позивачу і на виконання якої норми закону, нормативно-правових актів, будівельних норм, стандартів і правил, проектних та архітектурних рішень, слід вчинити такі дії.

Також позивач стверджує, що зроблені службовими особами відповідача висновки в приписах про невідповідність розробленої проектної документації вимогам законодавства, будівельним нормам та вихідним даним є незаконними та не можуть бути підставою вважати, що надані позивачем дані в декларації є недостовірними.

Додатково позивач звернув увагу на те, що на час проведення відповідачем перевірки, надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт не являлось правопорушенням та законодавство не передбачало юридичної відповідальності особи за такі дії, а відтак прийняття приписів із зазначеної підстави являється необґрунтованим.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач відніс об'єкт будівництва до об'єкту самочинного будівництва в той час, як виконання будівельних робіт за декларацією на об'єкті будівництва ще не розпочалось, тобто позивач не реалізував свого права на будівництво об'єкта згідно декларації.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначила, що перевірка позивача здійснена з дотриманням норм чинного законодавства. При цьому, представник відповідача вказує на те, що позивач фактично погодився з виявленим порушенням, оскільки подав повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт. Водночас, при винесенні оскаржуваних приписів Департамент діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими чинними нормативно-правовими актами.

Також, представник відповідача повідомила, що виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведеним у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, що дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорту, може бути підставою для скасування відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року замінено неналежного відповідача на належного, а саме Державну архітектурно - будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 29 травня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача проти позову заперечувала повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі наказу №1508 від 26 вересня 2017 року та направлень від 30 жовтня 2017 року №б/н у період з 13 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області проведено перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті «Склад-магазин автомобільних аксесуарів, та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по вул. Київська у с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області», замовником якого є ОСОБА_1 Вячеславивич.

За результатами перевірки складено відповідний акт перевірки № Т-2411/8, в ході якої виявлено:

- на земельній ділянці по вул. Київська у с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка перебуває у власності ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 липня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1468, та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 листопада 2016 року №73998968, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 396234532208, номер запису про право власності 6231154 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 3220880905:06:007:004) на момент проведення перевірки будівельні роботи не виконуються. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10 від 10 квітня 2017 року, видані відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА. Затверджена проектна документація на будівництво складу-магазину автомобільних аксесуарів та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по вул. Київська у с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, розроблена ФОП ОСОБА_4, під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат АР №012515, наказ про призначення головного інженера проекту від 21 квітня 2017 року №01. Наказ про затвердження проектної документації від 22 квітня 2017 року №б/н. Відповідальний за здійснення авторського нагляду головний інженер проекту ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат серії АР №012515, наказ про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду від 21 квітня 2017 року №01. Технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат серпії АТ №002668. Декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва складу-магазину автомобільних аксесуарів та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по вул. Київська у с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрована Департаментом від 19 травня 2017 року №КС083171391732.

- в декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 травня 2017 року №КС083171391732 Замовником надано недостовірні дані, а саме: 1) в декларації зазначено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, тоді як зазначений ІПН належить ФОП ОСОБА_6, яка відповідно до листа від 21 листопада 2017 року проектну документацію на зазначений об'єкт будівництва не розробляла; 2) в декларації зазначено, що генеральним підрядником є ТОВ «Будівельний континент», тоді як під час перевірки договір на виконання будівельних робіт із генеральним підрядником ТОВ «Будівельний континент» не надано та відповідно до листа від 21 листопада 2017 року вих. №21.11.17-1 ТОВ «Будівельний континент» не перебувало та не перебуває у господарських правовідносинах із замовником будівництва; 3) замовнику передано проектну документацію, розроблену з порушенням вихідних даних на проектування, будівельних норм. Враховуючи викладене, затверджена в установленому порядку, розроблена з дотриманням вихідних даних на проектування проектна документація, відсутня.

- генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_4 проектна документація розроблена до отримання замовником будівництва містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10 квітня 2017 року №10, оскільки відповідно до основного напису (штампу) Робочого проекту, наданого під час перевірки, проектна документація розроблена та перевірена 01.2017 року; проектна документація розроблена та передана замовнику з порушенням пункту 5 пункту 8 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10 квітня 2017 року №10, оскільки відсутній дозвіл та погодження будівництва в межах відводу автомагістралі Служби автомобільних доріг у Київській області; відсутнє топографо-геодезичне знімання із реєстрацією і службі містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури КОДА; в порушення пункту 9 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10 квітня 2017 року №10 не передбачено виконання комплексного благоустрою території: не передбачено влаштування зелених зон, пішохідних доріжок, зовнішнього освітлення території, знаків, нанесення дорожньої розмітки; 4) в порушення пункту 10 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10 квітня 2017 року №10 не розроблено та не погоджено схему організації дорожнього руху; не розроблено необхідні розділи проектної документації опалення, вентиляція, газопостачання, вимоги до енергозбереження; проектну документацію розроблено в одну стадію «РП», тоді як для об'єктів які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) наслідками проектування здійснюється у дві стадії, проект та робоча документація; відсутні технічні умови на газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізація. Замовнику передано проектну документацію (акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації №2/2016/2017 від 21 квітня 2017 року) розроблену з порушенням вихідних даних на проектування будівельних норм.

24 листопада 2017 року на підставі виявлених у ході перевірки порушень відповідачем видано:

- припис №С-2411/10, яким вимагалось до 24 грудня 2017 року усунути виявлені порушення відповідно до вимог чинного законодавства;

- припис №С-2411/11, яким з метою усунення виявлених порушень з 30 листопада 2017 року вимагалось зупинити виконання будівельних робіт з будівництва Склад-магазин автомобільних аксесуарів, та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по вул. Київська у с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В подальшому, 28 грудня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано рішення №489 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 травня 2017 року №КС 083171391732 на об'єкт будівництва «Склад-магазин автомобільних аксесуарів, та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по вул. Київська у с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області», замовником якого є ОСОБА_1

На підставі вказаного рішення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано наказ №577 від 28 грудня 2017 року, яким вирішено визнати таким, що скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 19 травня 2017 року за №КС 083171391732 на об'єкт будівництва «Склад-магазин автомобільних аксесуарів, та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по вул. Київська у с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області», замовником якого є ОСОБА_1

Незгода позивача із вказаними приписами, а також рішенням та наказом, зумовили його звернення до суду з відповідним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок №553.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Планові перевірки об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копіях направлень та акта перевірки, строк проведення перевірки становив з 13 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року, тобто 10 робочих днів.

Крім того, факт закінчення перевірки саме 24 листопада 2017 року, а не як стверджує позивач 29 листопада 2017 року, підтверджується як безпосередньо самим актом перевірки, так і оскаржуваними приписами, які датуються 24 листопада 2017 року та прийняті, відповідно, у зв'язку з виявленими за результатами перевірки порушеннями.

При цьому, відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відправлення повідомлення про проведення планового заходу відносно позивача підтверджується фіскальним чеком від 01 листопада 2017 року за №0113326893462. При цьому, даний лист отримано позивачем особисто 04 листопада 2017 року.

Відтак, доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки та, як наслідок, порядку прийняття приписів, а саме, що перевірка протиправно здійснювалась на підставі направлень №б/н від 30 жовтня 2017 року, є нормативно та документально необґрунтованими.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пунктом 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Факт присутності позивача при проведенні перевірки підтверджується безпосередньо змістом акта перевірки у розділі ІІІ (особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), а також підписами позивача на примірнику акта перевірки.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі по тексту - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Аналіз наведених норм свідчить, що чинним законодавством не передбачено, що припис повинен містити спосіб усунення виявлених порушень, як про це стверджує позивач.

Водночас оскаржувані приписи містять перелік виявлених в ході перевірки порушень, які і вимагалось усунути у визначений ними строк, що повністю узгоджується з нормами чинного законодавства, а форма та зміст приписів відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15 травня 2012 року.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем порядку проведення державного заходу нагляду (контролю), а відтак підстави для задоволення позовних вимог за наведених вище обставин - відсутні.

Щодо виявлених в ході проведення перевірки порушень, суд виходить з наступного.

В ході перевірки встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт містяться недостовірні відомості, зокрема, проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, тоді як зазначений ІПН належить ФОП ОСОБА_6, яка відповідно до листа від 21 листопада 2017 року проектну документацію на зазначений об'єкт будівництва не розробляла.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, зареєстрованій 19 травня 2017 року за №КС 083171391732, а саме: про виправлення виявленої технічної помилки в ІПН проектувальника- ФОП ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2.

Наведене свідчить, що позивач погодився з наявністю у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних відомостей, які частково виправив шляхом подання до Департаменту відповідного повідомлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказане повідомлення надіслано позивачем до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області лише 04 грудня 2017 року, тоді як оскаржуваним приписом встановлено строк до 24 грудня 2017 року, а відтак суд приходить до висновку про виконання його вимог в даній частині.

При цьому, доводи відповідача про зазначення в декларації, що генеральним підрядником є ТОВ «Будівельний континент», тоді як під час перевірки договір на виконання будівельних робіт із генеральним підрядником ТОВ «Будівельний континент» не надано та відповідно до листа від 21 листопада 2017 року вих. №21.11.17-1 ТОВ «Будівельний континент» не перебувало та не перебуває у господарських правовідносинах із замовником будівництва, підтверджуються наданою відповідачем в судовому засіданні 07 травня 2018 року копією листа №21.11.17-1 від 21 листопада 2017 року.

В частині спростування виявлених в ході перевірки порушень щодо відсутності затвердженої у встановленому порядку проектної документації, позивач посилається на наказ №б/н від 22 квітня 2017 року «Про затвердження проектної документації об'єкта будівництва «Склад-магазин автомобільних аксесуарів, та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по вул. Київська у с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Водночас, статтею 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено права замовників, серед яких останні мають право, зокрема, затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Відповідно до пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року №45 (далі по тексту - Порядок №45) проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації (пункт 10 Порядку №45).

Пунктом 11 Порядку №45 визначено, що генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта (об'єктів, що входять до складу комплексу (будови)), на підставі якого встановлюється кількість стадій проектування.

Відповідно до підпункту 11.2 пункту 11 Порядку №45 для об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми наслідками (СС2), за рішенням замовника проектування може здійснюватися в дві або три стадії:

при двостадійному проектуванні: стадія проект (далі - стадія П); стадія робоча документація (далі - стадія Р);

при тристадійному проектуванні: для об'єктів невиробничого призначення - стадія ЕП або за відповідним обґрунтованим рішенням замовника стадія ТЕО, а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕО; стадія П; стадія Р.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Наведене свідчить, що замовнику надано право затверджувати не будь-який проект, а лише той, що відповідає вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також той, що затверджений з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних.

Так, позивачем надано до суду копію судового рішення у справі №803/1967/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльність органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В межах адміністративної справи №803/1967/17 встановлено, що «проектна документація передана замовнику 21 квітня 2017 року та затверджена останнім 22 квітня 2017 року, тобто після видачі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 10 квітня 2017 року.

За таких обставин, суд вважає безпідставними твердження відповідача, що проектна документація розроблена 01.2017 (як вказано в акті перевірки) - до видачі містобудівних умов та обмежень.

Водночас, з наявної в матеріалах справи копії робочого проекту вбачається, що відповідно до основного напису (штампу) Робочого проекту, наданого під час перевірки, проектна документація розроблена та перевірена 01.2017 року.

Крім того, в межах адміністративної справи №803/1967/17 встановлено, що «з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, судом встановлено, що згідно розробленого робочого проекту «Будівництво складу-магазину автомобільних аксесуарів та дільниці шино монтажу легкових автомобілів по вул. Київська у с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області», зокрема генплану та плану розпланування будівель та споруд, в межах відводу автомагістралі Служби автомобільних доріг у Київській області, не передбачено будівництво жодної будівлі та споруди, проведення будівельних робіт, а тому підстави для погодження зазначеного будівництва з вказаною службою відсутні.

Щодо відсутності в проектній документації топографо-геодезичного знімання із реєстрацією в службі містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури КОДА, судом встановлено, що дана обставина спростовується наявним в проектній документації об'єкту «Нове будівництво складу-магазину автомобільних аксесуарів та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по вул. Київська у с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області» топографо-геодезичним вишукуванням, виготовленим ТзОВ «Земпроект Груп» та зареєстрованим 14 березня 2016 року №453 Департаментом містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що в порушення пунктів 9, 10 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10 квітня 2017 року №10 не передбачено виконання комплексного благоустрою території: не передбачено влаштування зелених зон, пішохідних доріжок, зовнішнього освітлення території, встановлення дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки, не розроблено та не погоджено схему організації дорожнього руху.

Також, судом встановлено, що «Робочий проект для об'єкту «Будівництво нежитлової будівлі за адресою с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області» не передбачав виготовлення схеми організації дорожнього руху, який в себе і також включає влаштування пішохідних доріжок, зовнішнього освітлення території, встановлення дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки.

Оскільки вищевказаним договором не було передбачено виконання саме ФОП ОСОБА_4 окремих видів проектних робіт з виготовлення схеми організації дорожнього руху, влаштування пішохідних доріжок, зовнішнього освітлення території, встановлення дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки, з огляду на право замовника доручати розробку частин проектної документації іншим організаціям, тому суд вважає, що в діях ФОП ОСОБА_4 відсутні зазначені порушення.

Що стосується відсутності в проектній документації зелених зон, як елементу комплексного благоустрою території, то зазначена обставина спростовується наявним в матеріалах справи планом благоустрою території, відповідно до якого передбачено влаштування газону, мощення бруківкою та асфальтом».

Судом також встановлено, що «ФОП ОСОБА_4 розроблені внутрішні мережі опалення, вентиляція згідно додатку №2 до договору №3/2016 та передані замовнику 21 квітня 2017 року згідно акта №2/2016/2017 здачі-приймання виконаних робіт.

Що стосується розділу газопостачання, з матеріалів справи вбачається, що «Робочим проектом» для об'єкту «Будівництво нежитлової будівлі за адресою с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області» не передбачено газопостачання об'єкта, а розроблення розділу проектної документації «Вимоги до енергозбереження» додатком №2 до договору №3/2016 не передбачалось».

Стосовно твердження відповідача про те, що проектну документацію розроблено в одну стадію «Робочий проект», тоді як для об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) наслідками, проектування здійснюється у дві стадії, проект та робоча документація, судом встановлено що відповідно до додаткової угоди №1 від 11 квітня 2017 року до договору №3/2016 від 18 січня 2016 року між ФОП ОСОБА_4, як проектувальником, та замовником було прийняте узгоджене рішення про зміну кількості стадій та стадійності проектування, а саме в одну стадію «Робочий проект».

А тому, суд вважає, що позивачем розроблено проектну документацію «Будівництво складу-магазину автомобільних аксесуарів та дільниці шино монтажу легкових автомобілів по вул. Київська у с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області» в одну стадію «Робочий проект» з дотриманням вимог Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів».

В межах адміністративної справи №803/1967/17 встановлено, що позивачем як замовником будівництва було прийнято рішення, щодо автономного електропостачання, водопостачання та влаштування локальних очисних споруд, без підключення до централізованих інженерних мереж, тому позивачем було розроблено розділи внутрішньої мережі електропостачання, водопостачання та каналізації, проектування яких не потребує отримання технічних умов.

Водночас, суд звертає увагу на те, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язок щодо отримання технічних умов законодавцем покладено на особу, яка має намір здійснити забудову земельної ділянки, тобто на замовника - позивача».

Тобто, вказаним рішенням встановлено відсутність технічних умов з вини позивача - ОСОБА_1.

Водночас, в матеріалах справи наявна заява про приєднання електроустановки певної потужності від 23 вересня 2016 року, що підтверджує вжиття позивачем заходів щодо отримання технічних умов.

Частиною 5 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідачем не спростовані встановлені в судовому рішенні №803/1967/17 та наведені вище обставини.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача щодо невідповідності затвердженого позивачем, як замовником об'єкта будівництва, проекту вимогам чинного законодавства.

В свою чергу, виключно відсутність такого належно затвердженого проекту є самостійною та достатньою підставою для висновку вважати об'єкт самочинним будівництвом, що не підтверджено в даному випадку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування правомірності своїх рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати, винесений Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, припис №С-2411/10 від 24 листопада 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправним та скасувати, винесений Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, припис №С-2411/11 від 24 листопада 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення від 28 грудня 2017 року №489 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

5. Визнати протиправним та скасувати, винесений Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, наказ №577 від 28 грудня 2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 19 травня 2017 року за №КС 083171391732 на об'єкт будівництва «Склад - магазин автомобільних аксесуарів, та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада село Чубинське вулиця Київська».

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2819 (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_8, 26, код ЄДРПОУ 37471912).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст рішення виготовлений 04 червня 2018 року.