Ухвала суду № 74415392, 04.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 червня 2018 року м. Київ№ 826/2703/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників позивача Трещова А.О., Пустовойтової О.М., третьої особи Гуленка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»до третя особа:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осібпровизнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа №826/2703/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №826/2703/18, суд ухвалив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив розгляд справи в судовому засіданні.

Поряд з цим, представником відповідача заявлено клопотання від про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропущення позивачем встановленого строку звернення з позовом до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, додатково надав на розгляд суду клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (абзац 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» просить суд визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо встановлення нікчемності правочинів.

З матеріалів справи вбачається, що позивача повідомлено про нікчемність правочинів листами від 11.11.2016 №11.11.16/12 та від 29.11.2016 №29.11.16/10, у відповідь на які ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» направлені заперечення від 08.12.2016 №198 та від 14.12.2016 №208 відповідно.

Поряд з цим, позивач обґрунтовуючи поважність пропущеного шестимісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду зазначає, що йому стало відомо що вищевказані заперечення відповідачем не прийняті до уваги лише 08.09.2017, після надання представником публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» додаткових пояснень в господарській справі №910/10572/17.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, провадження в господарській справі №910/10572/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» порушено ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2017.

Разом з цим, товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подано до Господарського суду м. Києва відзив на позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який датується 06 липня 2017 року, що підтверджується наданою відповідачем фотокопією з матеріалів господарської справи №910/10572/17.

Наведене дає підстави стверджувати, що принаймні з 06.07.2017 позивач був обізнаний про встановлення відповідачем нікчемності правочинів, а відповідні дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Банк Михайлівський» саме є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Однак, з даним адміністративним позовом ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» звернулось до адміністративного суду міста Києва лише 16.02.2018, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва, тобто після встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважними підстави пропущення строку звернення з позовом до суду та відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, а позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» залишає без розгляду.

Керуючись п.8 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про поновлення строку.

Задовольнити клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2018.

Суддя С.К. Каракашьян