Ухвала суду № 74414983, 01.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13271/18

Провадження №1-кс/127/6766/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Охоти Ю.Р.,

слідчого Герман Т.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного Горбатюка В.В.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Герман Тетяни Вікторівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 20.09.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 08.01.2004 Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 14.05.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; 27.09.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Герман Тетяни Вікторівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження №12018020010002125 від 30.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє - 08.01.2004 Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти громадського порядку та моральності.

Так, 30.05.2018 близько 11:00 год. у ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які перебували по вул. Черняховського у м. Вінниця,виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Так, ОСОБА_1, попередньо домовившись та узгодивши свої дії з ОСОБА_4, з метою реалізації їх спільного злочинного умислу, діючи таємно,зайшов на територію домогосподарства, щоза адресою: АДРЕСА_2, підійшов до будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку, перебуваючи в якому виявив та заволодів ювелірними виробами, що знаходились в шафах кімнат вказаного будинку, тим самим незаконно заволодів майном, яке належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 в цей час перебував на вулиці біля вказаного будинку та спостерігав, щоб до будинку не повернулись господарі та щоб їхні спільні з ОСОБА_1 дії не були помічені сторонніми особами.

В подальшому ОСОБА_1через вікнозалишив вказаний будинок та територію домоволодіння, вийшов на вулицю біля вищезазначеного будинку, де його очікував ОСОБА_4, та передав останньому частину викрадених ювелірних виробів, з якими вони з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спричинили потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 50 000 грн.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 30.05.2018 про вчинене не кримінальне правопорушення;Заявою ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілого від 30.05.2018;Протоколом огляду місця події від 30.05.2018 у приміщенні будинку по АДРЕСА_2, у м. Вінниця;Протоколом огляду місця події від 30.05.2018 на зупинці громадського транспорту «Вулиця Вишнева» у м. Вінниця;Протоколом огляду місця події, а саме автомобіля марки «Опель вектра» від 30.05.2018;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.05.2018;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.05.2018;Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2018;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2018;Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 30.05.2018;Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 30.05.2018;Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 30.05.2018;Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 30.05.2018;Протоколом затримання особи - ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2018;Протоколом затримання особи - ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2018;Довідкою про судимість ОСОБА_4;Постановою про визнання речовими доказами від 30.05.2018;Протоколом огляду предметів від 31.05.2018;Протоколами пред'явлення фото речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 від 31.05.2018;Протоколами пред'явлення фото речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 31.05.2018;Повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2018;Повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2018;Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 31.05.2018;Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.05.2018..

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Герман Тетяни Вікторівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 28.07.2018 року, до 13-50 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12018020010002125 від 30.05.2018 р. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: міста Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./