Ухвала суду № 74414863, 04.06.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3178/17

Провадження № 4-с/484/5/18 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Панькова Д.А.

за участю секретаря судового засідання – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 під час примусового виконання рішення суду у зведеному виконавчому провадженні № 53925401, в якій просила визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 23 квітня 2018 року, якою було арештовано та вилучено у неї пральну машинку, визнати незаконними дії виконавця щодо блокування коштів на зарплатних та пенсійних картках скаржниці та визнати незаконними дії виконавця якими на скаржницю вчинявся психологічний тиск та проявлялось упереджене ставлення.

ОСОБА_1 у своїй скарзі пояснила, що 13.02.2018 року у цивільній справі № 2/484/1683/17 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості на користь Кредитної спілки «Свідтовид» у сумі 74452,01 коп.

29.03.2018 року було відкрите виконавче провадження № 55957670.

23.04.2018 року старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 було проведено опис та арешт майна у помешканні ОСОБА_1 в результаті якого виконавцем було арештовано та вилучено пральну машинку SAMSUNG.

Скаржниця стверджує, що арештована пральна машинка в дійсності належить її донці ОСОБА_3, про що ОСОБА_1 повідомляла державного виконавця.

18.04.2018 року державний виконавець Ігнатюк В.В. заблокував скаржниці та її чоловіку зарплатні та пенсійні картки на 10 днів, що на думку скаржниці є незаконним, так як інших доходів вона з чоловіком не мають.

Також ОСОБА_1 стверджувала у скарзі, що державний виконавець Ігнатюк В.В. та начальник відділу ДВС ОСОБА_4 здійснювали на неї та її чоловіка психологічний тиск та проявляли зверхнє ставлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Судом було здійснено виклик у судове засідання представника стягувача у виконавчому провадженні Кредитної спілки «Свідтовид», проте він в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що дійсно в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 53925401.

29.03.2018 року було відкрите виконавче провадження № 55957670 з примусового виконання виконавчого листа виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 13.02.2018 року у цивільній справі № 2/484/1683/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Кредитної спілки «Свідтовид» у сумі 74452,01 коп. В той же день вищевказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53925401.

18.04.2018 року державним виконавцем було оголошено вимогу боржнику стосовно надання доступу до житла боржника для проведення виконавчих дій на 23.04.2018 року.

23.04.2018 року на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було накладено арешт на рухоме майно, що належить боржнику, а саме пральну машинку SAMSUNG, модель № WF8508NMW9, білого кольору, вантажністю 5 кг. Арешт та опис майна здійснювався в присутності боржника та представника стягувача Кредитної спілки «Свідтовид». Вказане майно було вилучене та зберігається в приміщенні виконавчої служби.

ОСОБА_4 того державний виконавець пояснив, що будь яких постанов про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні або окремих виконавчих провадження в даному випадку не виносилось.

Державний виконавець надав суду для огляду та дослідження в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження № 53925401.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали скарги та зведеного виконавчого провадження суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги виходячи з наступного.

Частиною першою статті 78 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 порушила визначений процесуальним кодексом строк звернення зі скаргою, проте на переконання суду допустила незначне порушення в силу необізнаності, а тому слід поновити скаржниці строк для подання скарги.

У ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов’язковим.

В данному випадку суд вважає, що під час опису та арешту майна ОСОБА_1 23.04.2018 року державний виконавець не в повній мірі дотримався вищенаведених вимог Закону, не пересвідчився в тому, що пральна машинка, яку було арештовано, належить саме боржниці а не іншій особі. ОСОБА_4 того, приймаючи рішення про вилучення майна, державний виконавець не передав його на зберігання іншим особам, як про це зазначено у ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", а визначив у своїй постанові, що майно зберігатиметься у відділі ДВС.

З огляду на наведене, в частині оскарження опису та арешту майна скарга підлягає задоволенню.

Слід визнати постанову старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 23 квітня 2018 року винесену у зведеному виконавчому провадженні № 53925401 незаконною та зобов’язати державного виконавця повернути ОСОБА_1 арештовану вказаною постановою пральну машинку.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, так як з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 53925401 вбачається, що державним виконавцем будь яких постанов про арешт коштів боржника ОСОБА_1 не виносилось.

Інші аргументи скарги також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447 – 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 23 квітня 2018 року винесену у зведеному виконавчому провадженні № 53925401.

Визнати постанову старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 23 квітня 2018 року винесену у зведеному виконавчому провадженні № 53925401 незаконною та зобов’язати державного виконавця повернути ОСОБА_1 арештовану вказаною постановою пральну машинку.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст виготовлений 04.06.2018 р.

С У Д Д Я :