Ухвала суду № 74413722, 30.05.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/172/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гнітько О.О.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи від 27 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:

- визнання неправомірними дій щодо переведення з 01.10.2017 пенсії державного службовця ОСОБА_2 на пенсію за віком, без її згоди, на підставі ст.47 Прикінцевих положень Закону України «Про обов'язкове державне пенсійне страхування» з наступними змінами та доповненнями в редакції станом на 01.10.2017 замість виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №534/258/17 від 18.07.2017 згідно ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723 з наступними змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, тобто станом на день призначення пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески та припинення виплат фіксованої індексації ОСОБА_2 з 01.10.2017, призначеної згідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" в редакції, що діяла на момент призначення індексації (2012 року);

- зобов'язання скасувати розпорядження № 139972 від 12.11.2017 про перерахунок пенсії ОСОБА_2 з державної пенсії на пенсію за віком згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії» від 03.10.2017 №2148-8 та провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» з наступними змінами та доповненнями, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, тобто станом на день призначення пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески згідно довідки №53 від 02.04.2012 з 01.12.2016 по день проведення остаточних розрахунків та виплатити ОСОБА_2 невиплачену суму пенсії з врахуванням фактично виплачених сум;

- зобов'язання перерахувати фіксовану індексацію без перевизначення базового місяця для індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до пункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в редакції, що діяла до 31.12.2015 з 01.12.2016 по день проведення остаточних розрахунків та виплатити недоплачену суму з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання на 30 травня 2018 року.

27 березня 2018 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення економічної експертизи у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зауважує, що представником позивача у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановлення відповідних обставин у справі є неможливим.

Також суд бере до уваги, що згідно із частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У клопотанні про призначення економічної експертизи представником позивача запропоновано на вирішення експерта наступні питання: 1) який розмір пенсії повинен був сплачуватися ОСОБА_2 в період з 04 квітня 2012 року по теперішній час; 2) чи існує заборгованість по виплатам пенсії ОСОБА_2, якщо є, то який її розмір заборгованості станом на день складання висновку експерта?

Однак суд зауважує, що вказані питання не узгоджуються із змістом позовних вимог та предметом доказування у справі, при цьому у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано, яким чином висновок експертизи щодо запропонованих питань дозволить встановити обставини, що мають значення для справи, та входять до предмету доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи від 27 березня 2018 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2018 року.

Суддя М.В. Довгопол