Рішення № 74413519, 04.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/277/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року о 18 год. 35 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: Біла Р.І. -за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: 65069, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Єврейська,12) про визнання протиправним та скасування наказу №4480 від 27 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію», наказу № 96 о/с від 25.01.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на службі на посаді інспектора СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ГУПН в Одеській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.12.2017 року по дату винесення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 січня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: 65069, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Єврейська,12) про визнання протиправним та скасування наказу №4480 від 27 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію», поновлення на службі на посаді інспектора СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ГУПН в Одеській області.

В подальшому позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ № 96 о/с від 25.01.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на службі на посаді інспектора СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ГУПН в Одеській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.12.2017 року по дату винесення судового рішення

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ порушує права позивача на працю, є протиправним та незаконним. Так, позивач зазначив, що згідно з резолютивною частиною оскаржуваного наказу, який має назву «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області» відносно позивача незаконно реалізоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» без притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Позивач вважає, що наказ від 27.12.2017 року, яким звільнено зі служби з органу поліції прийнятий за відсутності обставин, за якими застосовано дисциплінарне стягнення, а відтак за відсутності підстав для припинення служби, визначених п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Також позивач зазначає, що під час проведення службового розслідування жодних письмових пояснень з приводу обставин, які підлягали з'ясуванню у позивача не брали, чим було порушено його право на захист, в той час, як обставини, які встановлені під час службового розслідування трактовані як порушення позивачем норм Дисциплінарного статуту повністю позивачем спростовуються наданими доказами. Окрім того, позивач зазначив, що з матеріалами службового розслідування та висновком за результатами його проведення позивач не був ознайомлений.

Ухвалою від 22 січня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 23 січня 2018 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування, призначеного наказом ГУНП № 3669, які стали підставою для прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №4480 від 27 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області».

У встановлений судом строк, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вхід. №3430/18 від 07.02.2018 року), в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки було проведене повне, всебічне та неупереджене службове розслідування, на підставі якого був винесений обґрунтований та законний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 27.12.2017 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 13 лютого 2018 року зобов'язано відповідача надати інформацію стосовно того, чи вакантна на даний час посада, яку займав ОСОБА_3 (інспектор Сектору реагування патрульної поліції №1 Окнянського ВП Подільського ГУПН в Одеській області) або відомості про особу, яка на даний час займає вказану посаду; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_3 за останні шість місяців до звільнення, та отримана відповідь, що ця посада на час розгляду справи є вакантною (а.с. 63).

До суду 01 березня 2018 року (вхід №5909/18) від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

В свою чергу, позивач надав відповідь на відзив (вхід. №7225/18 від 15.03.2018 року).

Ухвалою від 23 березня 2018 року за клопотанням представника позивача витребувано у Комунальної установи «Окнянська центральна районна лікарня» інформацію стосовно того, чи звертався протягом жовтня 2017 року ОСОБА_3 до лікарні, чи проходив амбулаторне лікування, чи перебував на стаціонарному лікуванні, чи видавалась відповідна довідка на підтвердження проходження лікування, чи інші документи.

Окрім того, ухвалою від 23 березня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 22 квітня 2018 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 20 квітня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, допитавши свідка ОСОБА_5, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Інспектор СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУПН в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 проходив службу в ОВС з 21.09.2005 року по 27.12.2017 року, що підтверджено послужним списком (а.с. 53-60).

Суд встановив, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.10.2017 року № 3669 (а.с.66) було призначено службове розслідування за фактом, що до ГУНП в Одеській області надійшли листи Генеральної прокуратури України, що містять відомості, які не відповідають дійсності, на підставі доповідної записки (а.с. 67).

Судом досліджені матеріали службового розслідування та висновок (а.с.68-92).

Суд встановив, що на підставі висновку службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №4480 від 27.12.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянсього ВП Подільського ВП ГУПН в Одеській області» за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, п. 1 ст. 3,п.п.1,2 п. 1 ст. 18,п.п.1,2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», п. 4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку ГУПН в Одеській області, затверджених Наказом ГУПН в Одеській області №876 від 28.04.2016 року, що виразилось у невиході на службу в період з 24.10.2017 року по 29.10.2017 року та 31.10. 2017 року без поважних причин, наданні підроблених листів до ГУПН в Одеській області з метою створення умов для невиходу на службу відповідно до ст. 2 п. 8, ст. ст. 12,13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України інспектора СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУПН в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.92).

Листом Головного управління Національної поліції в Одеській області №9/47 від 04.01.2018 року позивачу направлено витяг з наказу №4480 від 27.12.2017 року та повідомлено, що з наказом позивач може ознайомитись, прибувши до адміністративної будівлі ГУНП в Одеській області (а.с.21).

Наказом №96 о/с від 25 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в органах поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) підполковника поліції ОСОБА_3, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Окнянсього відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 26 січня 2018 року.

В матеріалах справи міститься копія довідки (оригінал у позивача) КУ «Окнянська центральна районна лікарня» про те, з 24.10.2017 року по 31.10.2017 року ОСОБА_3 дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с.22).

На запит суду отримана відповідь КУ «Окнянська центральна районна лікарня» вих. № 366 від 11.04.2018 року, що згідно з журналом реєстрації амбулаторних хворих протягом жовтня 2017 року за амбулаторною та стаціонарною допомогою до КУ «Окнянська центральна районна лікарня», ОСОБА_3 не звертався та довідка про проходження відповідного лікування не надавалася.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надані учасниками справи пояснення, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваних наказів, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ГУПН в Одеській області від 27.10.2017 року №3669 інспектором ВІОС УКЗ Головного управління майором поліції ОСОБА_6 відносно інспектора СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області підполковника ОСОБА_3 проведено службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено, що 15 вересня 2017 року підполковник поліції ОСОБА_3, з метою уникнення проходження атестування та створення наявності підстав для подальшого невиходу на службу з нібито поважних причин, прибув до начальника ВДЗ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_5 та повідомив, що привіз нарочно до Головного управління лист з Генеральної прокуратури України, після чого позивач надав для реєстрації та подальшого розгляду лист, адресований начальнику ГУПН в Одеській області ОСОБА_7 за підписом заступника начальника відділу управління організаційного забезпечення Генеральної прокуратури ОСОБА_8І вих. №249/оск-17 від 12.09.2017 року. Вказаним листом пропонувалося забезпечити прибуття ОСОБА_3 у м. Київ для участі у тренінгах в період з 14.09.2017 року по 16.10.2017 року. На вказаному листі мався підпис особи, яка його склала та зображення печатки Генеральної прокуратури України, після отримання вказаного листа підполковник поліції ОСОБА_5 передав його для реєстрації та подальшої передачі на розгляд керівництву ГУПН в Одеській області, поставивши свій підпис та печатку ВДЗ ГУНП та копії листа, яку забрав підполковник поліції ОСОБА_3

25 вересня 2017 року до підполковника поліції ОСОБА_5 знову прибув підполковник поліції ОСОБА_3 та надав лист на бланку Генеральної прокуратури України, який адресований начальнику ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за підписом заступника начальника відділу управління організаційного забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8, вих. № 262/оск-17 від 21.09.2017р. В цьому листі було викладено прохання забезпечити прибуття ОСОБА_3 у м. Київ для участі у тренінгах в період із 25.09.2017 по 16.10.2017 року. На вказаному листі мався підпис особи, яка його склала та зображення печатки Генеральної прокуратури України. Після отримання вказаного листа його було передано на реєстрацію та розгляд керівництвом ГУНП в Одеській області, розгляд вказаних листів Генеральної прокуратури України був доручений УКЗ ГУНП в Одеській області.

Суд встановив, що для перевірки необхідності прибуття підполковника поліції ОСОБА_3 до м. Києва працівниками УКЗ був підготовлений та після підпису направлений відповідний запит до Генеральної прокуратури України (вих. № 9/6598 від 07.10.2017). Згідно з відповіді, яка надійшла з Генеральної прокуратури України (вих. № 1-1291 вих-17) за підписом начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби ОСОБА_9 виявлено, що листи Генеральної прокуратури України від 12.09.2017 № 249/оск-17 від 21.09.2017 № 262/оск-17 на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області не скеровувались. Працівник за прізвищем ОСОБА_8 в Генеральній прокуратурі України не працює.

На підставі отриманої інформації відповідачем був зроблений висновок, що підполковником поліції ОСОБА_3 до ГУНП в Одеській області надані підроблені листи.

Одночасно, 02.11.2017 року до УКЗ з Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що підполковник поліції ОСОБА_3 систематично не виходить на службу, після повідомлення йому про необхідність з'явитися до УКЗ для проходження атестування, він відсутній, у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Згідно з листом, який надійшов з ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» за № 36 від 06.11.2017 підполковник поліції ОСОБА_3 звертався до вказаного закладу для отримання медичної допомоги та перебував на лікарняному у період з 09.08.2017 по 15.09.2017 та з 17.10.2017 по 20.10.2017 року.

Згідно з листом, який надійшов з амбулаторії с. Фонтанка КЗ «ЦПМСД» Лиманської районної ради Одеської області за № 18 від 08.11.2017, підполковник поліції ОСОБА_3 звертався для отримання медичної допомоги перебував на лікарняному в період з 29.05.2017 по 07.06.2017, з 19.07.2017 по 09.08.2017, з 20.09.2017 по 13.10.2017 та з 01.11.2017 по 15.11.2017. Згідно з довідки № 4, наданої підполковником поліції ОСОБА_3, він перебував з 16.11.2017 по 21.11.2017 на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні.

Представник відповідача зазначив, що в період з 24.10.2017 по 29.10.2017, а також 31.10.2017 підполковник поліції ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці в Окнянському ВП Подільського ВП НП в Одеській області.

Також, 26.10.2017 та 27.10.2017 підполковник поліції ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці, про що працівниками Окнянського ВП складені відповідні акти № 46/2/6589 від 26.10.2017 та №46/2/6622 від 27.10.2017. Після прибуття на роботу 30.10.2017, будь-які документи про поважні причини неприбуття на роботу ним надані не були. З 01.10.2017 по теперішній час підполковник поліції ОСОБА_3 відсутній на роботі, про працівниками Окнянського ВП складений відповідний акт № 46/2/6716 від 31.10.2017.

Опитаний під час службового розслідування заступник начальника Окнянського майор поліції ОСОБА_10 пояснив, що попросив підполковника поліції ОСОБА_3 поїхати до м. Києва 24.10.2017, з метою отримання матеріалів у операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар», згідно з ухвал Окнянського районного суду Одеської області у кримінальних провадженнях, досудове розслідування по яких здійснює СВ Окнянського ВП, оскільки останній запевнив, що зможе їх отримати. В подальшому, підполковник поліції ОСОБА_3 не зміг отримати зазначені матеріали, в зв'язку з тим, що не уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та зі слів майора поліції ОСОБА_10 після цього залишився в м. Києві для надання допомоги слідчим, які виїхали 25.10.2017 року до м. Києва для здійснення тимчасового доступу до документів які зберігаються у операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар».

Разом з цим, в порушення вимог ч. 1 розділу II Інструкції про службові вирядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України № 672 від 02.08.2017, майор поліції ОСОБА_10 матеріали для видання відповідного наказу то відрядження до м. Києва підполковника поліції ОСОБА_3 не підготував. Будь-які документи, які б підтверджували виїзд та перебування у м. Київ підполковника поліції -ОСОБА_3, а також отримання останнім будь-яких документів для проведення слідчих дій майором поліції ОСОБА_10 надані не були.

Також, в ході службового розслідування опитаний під час службового розслідування заступник начальника СВ Окнянського ВП капітан поліції ОСОБА_11 пояснив, що 25 та 26.10.2017 перебував у Києві, у зв'язку з проведенням слідчих дій. Про перебування підполковника поліції ОСОБА_3 в м. Києві, з метою надання допомоги при проведенні слідчих дій йому нічого не відомо.

Перебування 24 та 25.10.2017 підполковника поліції ОСОБА_3 в м. Києві нічим не підтверджено. Зазначене свідчить про нещирість майора поліції ОСОБА_10 під час службового розслідування та намагання приховати факти відсутності на робочому місці підполковника поліції ОСОБА_3

Під час службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_3 відмовився давати будь-які пояснення, про що 08.11.2017 був складений акт зареєстрований в канцелярії УКЗ за № 9/7380.

Таким чином, матеріалами службової перевірки підтверджено, що підполковник поліції ОСОБА_3 був відсутній на роботі без поважних причин в період з 24.10.2017 по 29.10.2017 та 31.10.2017. Відсутність на роботі в ці дні не заперечується й поясненнями представника позивача, але представник позивача вважає, що позивач був відсутній на роботі з поважних причин, а саме: він перебував на амбулаторному лікуванні, про що свідчить довідка.

Суд встановив, що наказом ГУНП в Одеській області від 27.12.2017 року № 4480 за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІУ, п. 1. ст. З, п.п. 1, 2, п. 1 ст. 18, п.п. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, 4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 28.04.2016 № 876, що виразилось у невиході на службу в період з 24.10. 2017 року по 29.10.2017 та 31.10.2017 без поважних причин, наданні підроблених листів до ГУНП в Одеській області з метою створення умов для невиходу на службу, відповідно до ст. 2, п. 8 ст. 12, ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІУ, інспектора СРПП № 1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за п. 6 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначений наказ реалізовано наказом ГУНП в Одеській області від 25.01.2018 року № 96 о/с.

Дослідивши оскаржувані накази, а також чи діяв відповідач при їх винесені відповідно приписів ст. 2 КАС України, суд встановив, що Головним управлінням Національної поліції при проведенні службового розслідування та видачі наказів про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 не порушено норм чинного законодавства України, з огляду на таке.

Статтею 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» N 3460-IV від 22 лютого 2006 року визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Статтею 18 ЗУ „Про Національну поліцію" № 580-VIII від 2 липня 2015 року визначено обов'язки поліцейського, який серед іншого зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Судом не приймаються до уваги твердження представника позивача стосовно того, що оскаржуваний наказ є протиправним незаконним, оскільки порушена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності, не відібрані пояснення у позивача, не було наказу про реалізацію дисциплінарного стягнення, з огляду на таке.

Згідно з оскаржуваним наказом до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до п 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Матеріалами справи підтверджено, що відносно ОСОБА_12М. було призначено службове розслідування, у порядку та спосіб, визначений Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України. За результатами службового розслідування був винесений висновок від 05.12.2017 року, яким підтвердились відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування.

На підставі цього висновку прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: наказ ГУНП в Одеській області від 27.12.2017 року № 4480 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП в Одеській області», цим й наказом ОСОБА_3 було притягнуто дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Органів внутрішніх справ» дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Особи, з вини яких накладені дисциплінарні стягнення не виконані без поважних причин, несуть відповідальність за цим Статутом.

У разі подання скарги виконання накладеного дисциплінарного стягнення не припиняється.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Як встановлено Дисциплінарним статутом ОВС, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби реалізується наказом по особовому складу - тобто окремим наказом, що було зроблено Головним управлінням шляхом видання наказу від 25.01.2018 року №96 о/с.

Стосовно тверджень представника позивача, що під час проведення службового розслідування жодних письмових пояснень з приводу обставин, які підлягали з'ясуванню у позивача не були відібрані, чим було порушено право на захист не беруться судом до уваги з огляду на таке.

Матеріалами службового розслідування підтверджено, що ОСОБА_3 відмовився від надання письмових пояснень, зазначивши, що не має вільного часу, про що був складений акт про відмову від надання пояснень № 9/7380 від 08.11.2017 року та підписаний інспекторами ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області.

Відповідно до наказу МВС України № 230 від 12.03.2013 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування накладенню дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд встановив, що підтверджено матеріалами справи, що позивач сам відмовився від надання пояснень, які стосуються обставин порушення службової дисципліни.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 6.3.5. наказу МВС України від 12.03.2013 № 230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

Так, представник відповідача зазначив, що ніяких рапортів або заяв ОСОБА_3 про ознайомлення з висновком службового розслідування на адресу ГУНП в Одеській області не надходило.

Стосовно відсутності позивача на робочому місці, у зв'язку з знаходженням на лікарняному, суд встановив таке.

Як вбачається з довідки КУ «Окнянської ЦРЛ» Одеської області від 31.10.2017 № 174/4 у період з 24.10.2017 по 31.10.2017 року ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні, однак, вказана довідка у ДУ ТМО МВС України по Одеській області зареєстрована не була, позивачем не було повідомлено ГУНП в Одеській області про наявність такої довідки.

Відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року № 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказ Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, листок непрацездатності ( za454-04 ) (далі - ЛН) - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним

забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів..

Таким чином, відповідно до законодавства, відсутність на місці несення служби з поважних причин повинні бути належним чином документально оформлені, а саме листком непрацездатності, який є єдиним офіційним документом, що дозволяє бути відсутнім на роботі у зв'язку із хворобою, в зв'язку з чим надана позивачем довідка не підтверджує тимчасову непрацездатність позивача.

Окрім того, як вбачається з довідки Комунальної установи «Окнянська центральна районна лікарня» (вих. 366 від 11.04.21018р.), яка надійшла на адресу суду 02.05.2018 року вхід. №12043/18, повідомлено, що ОСОБА_3 згідно з журналом реєстрації амбулаторних хворих протягом жовтня 2017 року за амбулаторною та стаціонарною допомогою до КУ «Окнянська районна центральна лікарня» не звертався. Довідка про проходження відповідного лікування не видавалась.

Посилання представника позивача на те, що листи з Генеральної прокуратури України взагалі не надавав ОСОБА_3 не відносяться до предмету доказування, оскільки позивач й не заперечує того факту, що такі листи не надавав та у м. Києві не перебував. Також позивач не заперечує того факту, що ці дні не перебував на служби, а був на амбулаторному лікуванні.

В свою чергу, у справі містяться докази того, що ці дані не відповідають дійсним обставинам у справі.

Посилання представника позивача на те, що довідка дійсно була видана ОСОБА_3, а чому лікар, який видавав цю довідку не здійснив реєстрацію цієї довідки у журналі реєстрації не є виною позивача, не спростовують того факту, що ОСОБА_3 без поважних причин був відсутній на роботі, оскільки, як вже було зазначено, що відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року № 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується саме листком непрацездатності, який має бути зареєстрований ДУ ТМО МВС України по Одеській області

Таким чином позовна заява ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою, оскільки було проведене повне, всебічне та неупереджене службове розслідування, на підставі якого, був винесений обґрунтований та законний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 27.12.2017 року.

З огляду на те, що наказ про №4480 від 27 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію» є законним та обґрунтованим, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу № 96 о/с від 25.01.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на службі на посаді інспектора СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ГУПН в Одеській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.12.2017 року по дату винесення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: 65069, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Єврейська,12) про визнання протиправним та скасування наказу №4480 від 27 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію», наказу № 96 о/с від 25.01.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на службі на посаді інспектора СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ГУПН в Одеській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.12.2017 року по дату винесення судового рішення, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 04» червня 2018 року, з огляду на те, що суддя 01 червня 2018 року перебувала у відрядженні.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.