Ухвала суду № 74413480, 04.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2564/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Джимара» з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та відповідних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.04.2017 року:

№ 500090/2017/000021/2 – № 500090/2017/00052,

№ 500090/2017/000022/2 – № 500090/2017/00053,

№ 500090/2017/000023/2 – № 500090/2017/00054,

№ 500090/2017/000024/2 – № 500090/2017/00046,

№ 500090/2017/000025/2 – № 500090/2017/00040,

№ 500090/2017/000026/2 – № 500090/2017/00045,

№ 500090/2017/000027/2 – № 500090/2017/00048,

№ 500090/2017/000028/2 – № 500090/2017/00050,

№ 500090/2017/000029/2 – № 500090/2017/00041,

№ 500090/2017/000030/2 – № 500090/2017/00049,

№ 500090/2017/000031/2 – № 500090/2017/00051;

- від 13.04.2017 року:

№ 500090/2017/000033/2 – № 500090/2017/00056,

№ 500090/2017/000034/2 – № 500090/2017/00057,

№ 500090/2017/000035/2 – № 500090/2017/00058,

№ 500090/2017/000036/2 – № 500090/2017/00059,

№ 500090/2017/000037/2 – № 500090/2017/00060,

№ 500090/2017/000038/2 – № 500090/2017/00061;

- від 14.04.2017 року:

№ 500090/2017/000039/2 – № 500090/2017/00063;

- від 19.04.2017 року:

№ 500090/2017/000040/2 – № 500090/2017/00065;

№ 500090/2017/000041/2 – № 500090/2017/00066,

№ 500090/2017/000042/2 – № 500090/2017/00069,

№ 500090/2017/000043/2 – № 500090/2017/00070,

№ 500090/2017/000044/2 – № 500090/2017/00064,

№ 500090/2017/000045/2 – № 500090/2017/00071,

№ 500090/2017/000046/2 – № 500090/2017/00067,

№ 500090/2017/000047/2 – № 500090/2017/00068,

№ 500090/2017/000053/2 – № 500090/2017/00077;

- від 20.04.2017 року:

№ 500090/2017/000008/2 – № 500090/2017/00037,

№ 500090/2017/000009/2 – № 500090/2017/00038,

№ 500060/2017/000011/2 – № 500090/2017/00039,

№ 500060/2017/000010/2 – № 500090/2017/00040,

№ 500060/2017/000012/2 – № 500060/2017/00041,

№ 500060/2017/000013/2 – № 500060/2017/00042,

№ 500060/2017/000013/2 – № 500060/2017/00043,

№ 500060/2017/000015/2 – № 500060/2017/00044,

№ 500090/2017/000048/2 – № 500090/2017/00072,

№ 500090/2017/000049/2 – № 500090/2017/00073,

№ 500090/2017/000050/2 – № 500090/2017/00074,

№ 500090/2017/000051/2 – № 500090/2017/00075,

№ 500090/2017/000052/2 – № 500090/2017/00076;

- від 21.04.2017 року:

№ 500090/2017/000055/2 – № 500090/2017/00082,

№ 500090/2017/000056/2 – № 500090/2017/00083,

№ 500090/2017/000057/2 – № 500090/2017/00078,

№ 500090/2017/000058/2 – № 500090/2017/00080,

№ 500090/2017/000059/2 – № 500090/2017/00080,

№ 500090/2017/000060/2 – № 500090/2017/00084;

- від 23.04.2017 року:

№ 500060/2017/000016/2 – № 500060/2017/00046;

- від 26.04.2017 року:

№ 500090/2017/000061/2 – № 500090/2017/00086,

№ 500090/2017/000062/2 – № 500090/2017/00087,

№ 500090/2017/000063/2 – № 500090/2017/00088,

№ 500090/2017/000064/2 – № 500090/2017/00089,

№ 500090/2017/000065/2 – № 500090/2017/00090,

№ 500090/2017/000066/2 – № 500090/2017/00091.

Згідно із п. 3, п. 5 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 5, п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, в порушення ст. 160 КАС України позивачем до матеріалів позову не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові, зокрема митні декларації, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, тощо. Також, позивачем не наводяться й причини неможливості самостійного надання таких доказів.

Згідно із п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 160 КАС України.

Крім того, в порушення ст. 161 КАС України позивачем не надано до позовної заяви документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1762 гривні.

В прохальній частині позивачем заявлено 106 вимог немайнового характеру, проте судовий збір взагалі не сплачено.

З урахуванням вищевикладеного позивачу належить сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 186772 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) – 828011; рахунок отримувача – 31212206784005; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу - судовий збір, Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви та доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида