Ухвала суду № 74412931, 30.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9670/16-к

Провадження №11-кп/772/643/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Кривошеї А.І., Спринчука В.В.

при секретарі Табачук В.О.

з участю:

прокурора Тучика А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужвака О.С. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого за адресою:

вул. Леонтовича,12, м. Тульчин, Вінницька область,

раніше неодноразово судимого, останній раз:

09.06.2011 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.03.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі закінчення строку відбуття покарання;

визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та засуджено до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) день.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув'язнення з 14.03.2016 до 16.03.2018 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по відбуттю строку покарання.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь держави, процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 277-Д від 24.03.2015 та судово-товарознавчих експертиз № 584 від 27.04.2016, № 579 від 28.04.2016 в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 76 коп.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

Вироком встановлено, що 14.03.2016 о 17.50год, перебуваючи біля магазину «Бузок», що по вул. Пестеля,11 у м. Вінниці, переслідуючи намір збагатитися за чужий рахунок, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_3, яка вийшла з магазину та використовуючи погрози, шляхом ривка заволодів її жіночою сумкою, вартість якої згідно висновку експерта №584 від 27.04.2016 – 878,00грн, в якій знаходились гаманець, вартість якого згідно висновку експерта №589 від 28.04.2016 – 182,00грн, з грошовими коштами, банківські картки, косметика та ключі. Після цього ОСОБА_2 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1060,00грн.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Ужвак С.О. ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що суд повинен був спочатку призначити один з видів основного покарання за нормою, яка передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, керуючись загальними засадами призначення покарання, а потім зарахувати строк попереднього ув’язнення. І лише зарахування строку попереднього ув’язнення у фактично призначене покарання для визначення його остаточного розміру може бути обчислено у днях.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з’явився, будучи належно судом повідомленим про день , час та місце слухання справи. Суд прийшов висновку слухати апеляційну скаргу у відсутність обвинуваченого, що не погіршить його становище, при зазначених обставинах.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Ужвака С.О. підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України – судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 не оскаржується ніким.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, місцевий суд дав вірну юридично-правову оцінку і визначив кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України. Свій висновок щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 суд переконливо мотивував у вироку.

В ч.2 ст.65 КК України зазначено « Особі, яка вчинила злочин ,має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети – кари.

Так, міський суд при обранні виду та міри покарання повністю дотримався загальних вимог призначення покарання, зокрема положень ст. 65 КК України .

Колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_2 при встановлених обставинах справи є законним та справедливим .

Призначення покарання засудженому у виді позбавлення волі має на меті виховний характер, а тому беручи до уваги особливості і враховуючи те чи є підстави, в якому порядку і в яких межах повинен бути призначений підсудному певний вид покарання і конкретна його міра.

Так суд при призначенні покарання ОСОБА_2 міський суд вірно врахував характеризуючі данні та відомості про особу засудженого, який раніше неодноразово судимий, знаходиться на лікуванні в Вінницькому обласному протитуберкульозному диспансері.

Разом з тим, доводи прокурора в апеляційній скарзі, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 день, порушив вимоги ст.73 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.63 КК України, покарання у виді позбавлення волі встановлюється на строк від 1 до 15 років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув’язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Згідно з оскаржуваним вироком, суд призначив ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк, зазначений вище, при цьому заміна або складання покарань у даному випадку не застосовувалась.

Отже, призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 день не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, з метою усунення допущених судом першої інстанції порушень закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду у частині призначеного покарання підлягає зміні, про що ставить питання прокурор в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суди покладається ,здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов’язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 414, 420 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Ужвака С.О. - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_2 - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Врешті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом 3 (трьох) місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6І