Ухвала суду № 74412645, 04.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

04 червня 2018 року

Справа № 808/2008/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову

за позовною заявою Приватного підприємства «ВАЛТЕК» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 8)

до Державної архітектурно – будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

про визнання протиправним та скасування наказу та направлення

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ВАЛТЕК» (далі – позивач ) до Державної архітектурно – будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області (далі – відповідач) в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області №27п від 10.05.2018;

визнати протиправним та скасувати направлення для здійснення позапланового заходу № 199 від 10.05.2018.

Разом із позовною заявою 31 травня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якому заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «ВАЛТЕК» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу і повідомлення шляхом встановлення заборони Державній архітектурно - будівельній інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області здійснювати позапланові заходи архітектурно- будівельного контролю, щодо будівлі або її частин за адрессою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158 належний Приватному підприємству «ВАЛТЕК».

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся із позовом до суду з метою захисту своїх порушених прав, а саме скасування рішень суб'єкта владних повноважень про проведення перевірки. Зазначає, що ці рішення містять очевидні ознаки протиправності оскільки перевірка призначена на підставі звернення громадської організації котре в силу приписів чинного законодавства не може слугувати підставою для такої перевірки, коло питань щодо яких здійснюється перевірка не відповідає питанням про котрі йдеться у зверненні громадської організації, і це також є порушенням приписів чинного законодавства, більш того питання з приводу яких проводиться перевірка взагалі не визначено, так само як і не визначено приміщення щодо яких проводиться перевірка, тобто фактично проводиться не перевірка взагалі, а просто контролюючий орган прийшов на об'єкт нерухомості та шукає підстав для того, щоб застосувати штрафні санкції і схилити власників об'єкту нерухомості «домовитись», оскільки позивач навіть теоретично не може надати документи для перевірки із питань коло яких не визначене, і довести правомірність своїх дій не знаючи які власне дії перевіряються.

Крім того, позивач зазначає, що якщо на даний час не зупинити дію оскаржуваних рішень суб'єкту владних повноважень, шляхом накладення заборонити проведення перевірки, то вона все ж таки буде проведена, й у подальшому навіть у випадку задоволення позовних вимог жодного ефекту це не дасть, так як ці рішення суб'єкта владних повноважень мають одноразовий характер і будуть виконанні після проведення перевірки, й у подальшому позивачеві для захисту порушених прав вже необхідно буде звертатись із іншими позовами, щодо оскарження результатів перевірки.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов’язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви позивач посилається на відсутність підстав для проведення перевірки та зазначає, що відмова в забезпеченні позову призведе до проведення перевірки. Всі зазначені обстави потребують доказуванню та не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «ВАЛТЕК» про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 04.06.2018.

Суддя О.В.Конишева