Рішення № 74412388, 21.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року № 371/1323/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області в особі начальника Мельниченка Геннадія Вікторовича про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миронівського районного суду з позовом Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області в особі начальника Мельниченка Геннадія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом про надання інформації. У визначний законом строк відповідачем не надано відповідь на запит позивача, у зв'язку з чим бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача є протиправною, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30.10.2017 адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30.10.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02.02.3018 адміністративну справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 прийнято до розгляду дану адміністративну справу, відкрито провадження та судове засідання призначено на 10.04.2018.

10.04.2018 у зв'язку не прибуттям сторін в судове засідання, які були належним чином повідомленні, судове засідання відкладено на 23.04.2018.

У зв'язку з не прибуттям позивача в судове засідання призначене на 23.04.2018, судове засідання було відкладено на 21.05.2018.

В судове засідання призначене на 21.05.2018 сторони не прибули. 10.05.2018 Миронівський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області за підписом начальника СКЗ Заріпова Б.О. до суду надіслано лист в якому зазначено про повернення судових повісток адресованих Мельниченку Г.В., оскільки останній в Миронівському ВП ГУНП в Київській області не працює. 14.05.2018 позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 21.05.2018 подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що до позивача звернувся гр. ОСОБА_4 про надання останньому правової допомоги.

17.05.2017 гр. ОСОБА_4 звернувся до Миронівського відділу поліції із заявою про кримінальне правопорушення щодо пограбування його будинку №79 по вул. Фермерська у м Шандра.

У зв'язку з ненаданням гр. ОСОБА_4 відповіді на його звернення, 08.06.2017 року позивачем направлено запит щодо відкриття кримінального провадження та стану розслідування.

21.07.2017 позивач отримав відповідь від відповідача, де зазначено, що заява гр. ОСОБА_4 не внесена в ЄРДР та кримінальне провадження не було відкрито через відсутність обставин, які б надали можливість поліції внести відомості вищезазначеної зави у ЄРДР.

Дана відповідь була оскаржена до Миронівського районного суду, де ухвалою від 25.08.2017 по справі №1-кс/371/396/17 зобов'язано слідчого відділу Миронівського відділу поліції внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 17.05.2017.

31.08.2017 з метою отримання інформації стосовно виконання рішення суду та стосовно порушення кримінального провадження, позивач звернувся з адвокатським запитом №398 до відповідача, відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про надання інформації щодо кримінального провадження. До запиту було надано копію ордеру про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльностю.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0910700448548 відповідач отримав запит позивача 05.09.2017.

Проте, станом на момент подачі позовної заяви до суду позивач не отримав відповіді на свій запит, у зв'язка з чим, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регламентуються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 р. (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Поняття «адвокатський запит» надається положеннями ч. 1 ст. 24 Закону №5076-VI, відповідно до якого таким є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Отже, з огляду на вищенаведене суд зазначає, що адвокатський запит від 31.08.2017 р., не пов'язаний з необхідністю надання значного обсягу інформації або пошуку інформації серед значної кількості даних, тому повинен бути розглянутий у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня його отримання.

Частина 3 зазначеної статті передбачає, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що відповідач отримав адвокатський запит 05.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Таким чином останній робочий день на який припадало надання відповіді на адвокатський запит було 18.09.2017. Однак станом на момент прийняття рішення позивачем так і не отримано відповідь за адвокатським запитом від 31.08.2017 від відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав позивачу відповідно інформацію, протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту, тому вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від31.08.2017 №398 підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача розглянути адвокатський запит від 31.08.2017 №398 та надати у п'ятиденний строк відповідь на запитання поставлені в адвокатському запиті від 31.08.2017 №398 також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз.10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефектний спосіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 73-78, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області в особі начальника Мельниченка Геннадія Вікторовича щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 31.08.2017 №398.

Зобов'язати Миронівський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області в особі начальника Мельниченка Геннадія Вікторовича розглянути адвокатський запит від 31.08.2017 №398 та надати у п'ятиденний строк відповідь на запитання поставлені в адвокатському запиті від 31.08.2017 №398.

Стягнути судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.