Рішення № 74412027, 01.06.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Житомир справа № 274/2944/17

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Директора приватного підприємства "Крона" ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Директор приватного підприємства "Крона" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Житомирській області №106/06-23-043/0231 від 05.05.2017 року про накладення штрафу у сумі 9600,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає дану постанову протиправною, оскільки постановою Бердичівського міськрайсуду від 27.04.2017 року у справі №274/1497/17 накладено стягнення (штраф) на ОСОБА_1 у розмірі 510,00 грн. за правопорушення, яке на думку позивача є ідентичним правопорушенню зазначеному у постанові №106/06-23-043/0231 від 05.05.2017 року. Тобто, позивач стверджує, що має місце подвійне стягнення за одне і те ж правопорушення.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 01.02.2018 року справу передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання з викликом осіб за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Управління Держпраці у Житомирській області №106/06-23-043/0231 від 05.05.2017 року, за результатами проведеної перевірки щодо дотримання вимог законодавства про працю та/або зайнятість населення ПП "Крона", накладено штраф на Приватне підприємство "Крона" у розмірі 9600,00 грн. за порушення ч.1,2,3 ст.115 КЗпП та порушення ч.1 ст. 116 КЗпП .

Статтею 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу. (ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України)

Згідно з ч.3 ст. 265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі-Порядок №509).

Згідно з п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади. (п.2 Порядку №509)

У відповідності до п.6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб’єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п’ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2017 року рекомендованим поштовим відправленням на адресу ПП "Крона" направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, який був призначений на 5 травня 2017 року о 10:30, що підтверджується фіскальним чеком ЖД ПАТ "Укрпошта" від 21.04.2017 №0262521 0241966.

Згідно з п. 7. Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб’єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Доказів направлення позивачем обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, відповідачу, суду надано не було.

Отже, суд дійшов висновку, що розгляд справи про накладення штрафу на ПП "Крона" уповноваженою посадовою особою було проведено у відповідності до норм чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Щодо доводів позивача, що накладення штрафу на ПП"Крона" в розмірі 9600,00 грн. та накладення стягнення (штрафу) на ОСОБА_1 (директор ПП "Крона") у розмірі 510,00 грн. є подвійним стягненням за одне правопорушення, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

За результатами проведеної перевірки, уповноваженою посадовою особою управління у відповідності до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП складено протокол щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог законодавства про працю, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, який в подальшому був направлений до Бердичівського міськрайонного суду.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 27.04.2017 року у справі №274/1497/17 на директора ПП"Крона" накладено штраф у розмірі 510,00 грн., у відповідності до ч.1 ст.41 КУпАП.

Постановою Управління Держпраці у Житомирській області №106/06-23-043/0231 від 05.05.2017 року на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф на Приватне підприємство "Крона" у розмірі 9600,00 грн. за порушення ч.1,2,3 ст.115 КЗпП та порушення ч.1 ст. 116 КЗпП.

Так, згідно статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

При чому в частині 3 цієї ж статті чітко визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Чинний Податковий кодекс України містить визначення штрафної санкції (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, штраф, який накладений відповідачем на позивача, є фінансовою санкцією у сфері законодавства про працю, застосованою саме до суб'єкта підприємницької діяльності, тобто є іншим видом відповідальності, ніж штрафом за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Аналіз норм чинного законодавства та досліджені судом обставини справи дають підстави вважати, що накладення штрафу на ОСОБА_1 та ПП"Крона" не є юридичною відповідальністю за одне і теж правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що в даному випадку відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу.

Керуючись статтями 77, 194, 205, 242-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову директора приватного підприємства "Крона" ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Липа