Ухвала суду № 74411928, 31.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 травня 2018 р. Справа №805/1953/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача: Міністерство юстиції України з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

зобов’язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

зобов’язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 7 травня 2018 року.

7 травня 2018 року перенесено підготовче засідання на 15 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження та відкладено підготовче засідання до 31 травня 2018 року.

Позивач у підготовче засідання не з’явився, засобами поштового зв’язку, 29 травня 2018 року, надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

31 травня 2018 року представник відповідача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження.

Положеннями статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, 4 квітня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, датоване 30 березня 2018 року, про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що неправомірне не призначення на посаду позивача є тривалим правопорушенням, яке триває і по теперішній час. Позивач звернув увагу суду на те, що справа стосовно призначення позивача на посаду знаходилась на розгляді суду.

Так позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі №805/2752/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області та зобов’язання винести відповідний наказ, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, вирішено визнати неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби України в особі її голови щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, в задоволені позовних вимог про призначення на посаду позивача відмовлено.

Позивач вказав, що не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, він оскаржив її у касаційному порядку. Так постановою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року №К9901/1435/18 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року залишено без змін. Зазначену постанову позивач отримав 6 березня 2018 року. З даним позовом до суду позивач звернувся 13 березня 2018 року, та просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи суд зазначає наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі №805/2752/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області та зобов’язання винести відповідний наказ, встановлено наступне.

З 9 вересня 2013 року ОСОБА_1 працює державним виконавцем у Відділі ДВС.

22 травня 2014 року ДВС України винесено наказ 239/к про стажування ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу ДВС.

В період з 26 травня по 30 травня 2014 року позивач проходив стажування на базі Головного управління юстиції у Донецькій області та з 2 червня по 6 червня 2014 року на базі ДВС України.

За результатами стажування складено позитивний висновок, підписаний начальником управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Донецькій області, а також позитивний висновок щодо можливості використання стажиста на державній службі, підписаний заступником голови ДВС України.

Відповідно до довідки Головного управління юстиції у Донецькій області про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1, інформації, що перешкоджає зайняттю останнім посади, не виявлено.

9 липня 2014 року начальником управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Донецькій області направлено голові ДВС України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Відділу ДВС.

Постановою Кабінету міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 “Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції” вирішено ліквідувати Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

У зв’язку з ліквідацією посади, на яку претендує позивач, та у зв’язку зі зміною суб’єкта, який здійснює призначення на аналогічну посаду, у задоволенні вимоги про зобов’язання ДВС видати наказ про призначення позивача на посаду начальника відділу ДВС, суд відмовив ОСОБА_1 у зобов’язанні Державної виконавчої служби винести наказ призначення ОСОБА_1 начальником відділу держаної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції.

Тобто, позивачу було відомо про ліквідацію посади начальника відділу ДВС та про зміну суб’єкта, який здійснює призначення на аналогічну посаду з дня прийняття постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року по справі №805/2752/15-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року вирішено залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № 805/2752/15-а залишити без змін.

Відповідно положень статті 254 КАСУ (в редакції Закону №2453-VI від 07.07.2010) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так, постанова у справі №805/2752/15-а від 13 серпня 2015 року, на яку посилається позивач, як на підставу позовних вимог, набрала законної сили 26 жовтня 2015 року.

Тобто, з 26 жовтня 2015 року у позивача почався перебіг строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що при визначенні початку перебігу строку до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення, а також, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення її прав, свобод та інтересів.

Початок перебігу строку звернення до суду, в адміністративному судочинстві розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. Отже, законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків.

Відтак, починаючи з 26 жовтня 2015 року позивач мав всі підстави звернутися до Донецького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, однак, звернувся лише 13 березня 2018 року.

Суд не приймає посилання позивача на постанову Верховного Суду від 26 лютого 2018 року №К/9901/1435/18, як на підставу пропущення строків звернення до суду, оскільки судове рішення по цій справі набрало законної сили 26 жовтня 2015 року, про що позивач був обізнаний.

Також, суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі “Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства”; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ “Нафтова компанія “Юкос” проти Росії”).

На підставі вищевикладеного, суд зазначає про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Положеннями статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 183, 240, 248, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 31 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.