Ухвала суду № 74411795, 30.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

30 травня 2018 р. Справа №805/2777/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Стимоіл Компані м. Сєверодонецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Даниил Логістік м. Маріуполь

про: визнання договору поставки від 03 серпня 2015 року № 125/2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Стимоіл Компані ЄДРПОУ 39829000 та Товариством з обмеженою відповідальністю Даниил Логістік ЄДРПОУ 37726126 недійсним, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Стимоіл Компані ЄДРПОУ 39829000 повернути усе отримане за договором поставки від 03 серпня 2015 року № 125/2015, а у разі відсутності належного, його вартість Товариству з обмеженою відповідальністю Даниил Логістік ЄДРПОУ 37426126, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Даниил Логістік ЄДРПОУ 37426126 грошові кошти, у розмірі 6081483,68 грн., отриманні від Товариства з обмеженою відповідальністю Стимоіл - Компані ЄДРПОУ 39829000, згідно договору поставки від 03 серпня 2015 року № 125/2015 у дохід держави.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довірен.,

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: ОСОБА_2 за довірен.

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Стимоіл Компані м. Сєверодонецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Даниил Логістік м. Маріуполь про визнання договору поставки від 03 серпня 2015 року № 125/2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Стимоіл Компані ЄДРПОУ 39829000 та Товариством з обмеженою відповідальністю Даниил Логістік ЄДРПОУ 37726126 недійсним, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Стимоіл Компані ЄДРПОУ 39829000 повернути усе отримане за договором поставки від 03 серпня 2015 року № 125/2015, а у разі відсутності належного, його вартість Товариству з обмеженою відповідальністю Даниил Логістік ЄДРПОУ 37426126, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Даниил Логістік ЄДРПОУ 37426126 грошові кошти, у розмірі 6081483,68 грн., отриманні від Товариства з обмеженою відповідальністю Стимоіл Компані ЄДРПОУ 39829000, згідно договору поставки від 03 серпня 2015 року № 125/2015 у дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір поставки укладений між ТОВ «Даниил - Логістік» та ТОВ «Стимоіл - Компані» від 03.08.2015 р. № 125/2015 суперечить Конституції України, моральним засадам суспільства та інтересам держави. Як вбачається з позовної заяви виконання вищезазначеної угоди підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарнотранспортними накладними, платіжними дорученнями. Позивачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Даниил - Логістік», за період 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. під час якої було встановлено, що згідно з бухгалтерським обліком та наданими до перевірки документами, підприємством зроблено запис щодо реалізації ТМЦ (тушка кур бройлерів, філе куряче та інше) своєму контрагенту ТОВ «Стимоіл - Компані» на загальну суму 6081483,68 грн. ОСОБА_1 підтвердити фактичну реалізацію ТМЦ ТОВ «Стимоіл - Компані» згідно наданих до перевірки документів не є можливим. Також позивач посилається на статті 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України а також на п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України (редакція чинна на час звернення до суду).

Також згідно письмових пояснень від 30.11.2017 р. позивач посилається на те, що у податкового органу є повноваження, щодо звернення до адміністративного суду з позовом про визнання недійсним правочину відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України (редакція чинна на час звернення до суду). та пп. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Відповідач 1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача 2 у судове засідання з»явився проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши заперечення які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2017 р. було відкрито провадження по справі № 805/2777/17а, розгляд справи призначено на 22.08.2017 р.

Ухвалою від 22.08.2017 р. за клопотанням сторони провадження по справі зупинено до отримання Донецьким окружним адміністративним судом вироку Сєверодонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 р.

Ухвалою від 06.11.2017 р. за клопотанням сторони провадження по справі зупинено до 04.12.2017 р.

Ухвалою від 04.12.2017 р. за клопотанням сторони провадження по справі зупинено до отримання відповіді від Головного управління ДФС у Донецькій області.

За клопотання позивача провадження по справі поновлено 30.05.2017 р.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VII Перехідні положення Закону України від 03.10.2018 р. № 2147VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В звязку з чим ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року справу № 805/2777/17-а призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Справи на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначається ст. 19 КАС України, а саме юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Зазначений перелік справ, які підпадають під юрисдикцію адміністративних судів є вичерпним, тобто всі інші спори не підлягають розгляу в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, лише п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачає право суб»єкта владних повноважень звернутись до адміністративного суду з позовом у випадках передбачених законом, але виключно для вирішення публічно правового спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суд зазначає, що спір про визнання недійсним договору між субєктами господарювання не містить жодної з перелічених ознак публічно правового спору, інших норм, які відносять до юрисдикції адміністративних судів позови суб»єкта владних повноважень до юридичних осіб щодо визнання правочинів недійсними чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства не містить.

З урахуванням вищенаведеного даний позов про визнання договору недійсним не є публічно - правовим спором та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача проти закриття провадження по справі заперечував.

Представник відповідача 2 просив суд закрити провадження по справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про закриття провадження по справи.

Частиною 1 статті 239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарським судам підсудні справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Суд розяснює, що з урахуванням вищенаведеного позивач може звернутися з даним позовом до Господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. 238, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Стимоіл Компані м. Сєверодонецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Даниил Логістік м. Маріуполь про визнання договору поставки від 03 серпня 2015 року № 125/2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Стимоіл Компані ЄДРПОУ 39829000 та Товариством з обмеженою відповідальністю Даниил Логістік ЄДРПОУ 37726126 недійсним, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Стимоіл Компані ЄДРПОУ 39829000 повернути усе отримане за договором поставки від 03 серпня 2015 року № 125/2015, а у разі відсутності належного, його вартість Товариству з обмеженою відповідальністю Даниил Логістік ЄДРПОУ 37426126, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Даниил Логістік ЄДРПОУ 37426126 грошові кошти, у розмірі 6081483,68 грн., отриманні від Товариства з обмеженою відповідальністю Стимоіл - Компані ЄДРПОУ 39829000, згідно договору поставки від 03 серпня 2015 року № 125/2015 у дохід держави - закрити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 30 травня 2018 року в присутності представників позивача та відповідача 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.