Ухвала суду № 74411208, 04.06.2018, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення
04.06.2018
Номер справи
924/587/17
Номер документу
74411208
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" червня 2018 р.

Справа № 924/587/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж", м. Мукачеве Закарпатської області

про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 49350,24 грн.

представники сторін: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду від 18.08.2017 року по справі №924/587/17 позов Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж", м. Мукачеве Закарпатської області про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 49350,24 грн. задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж" (Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Ужгородська, буд. 194 А) на користь Хмельницької міської ради (р/р 31414544700002, МФО 815013, ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/ 24060300, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу – інші надходження (відшкодування збитків)) 49350,24 грн. (сорок дев’ять тисяч триста п’ятдесят гривень 24 коп.) збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж" (Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Ужгородська, буд. 194 А) на користь Хмельницької міської ради (р/р 35410077050100 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код за ЄДРПОУ 04060772) 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

28.08.2017р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/587/17 видано відповідні накази.

15.01.2018р. на адресу суду від Хмельницької міської ради надійшла заява про виправлення помилки по справі №924/587/17, в якій представник Хмельницької міської ради просить суд, керуючись ст. ст. 160, 328 ГПК України, виправити помилку у наказі про примусове виконання рішення від 18.07.17р. по справі №924/587/17, зазначивши ідентифікаційний код юридичної особи боржника: ТОВ "Латуж" код ЄДРПОУ 22103657.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви від 15.01.2018 року про виправлення помилки у наказі у справі №924/587/17 до повернення матеріалів справи №924/587/17 з суду касаційної інстанції.

23 травня 2018 року, у зв'язку з поверненням до господарського суду Хмельницької області матеріалів справи №924/587/17, судом постановлено ухвалу про призначення заяви Хмельницької міської ради про виправлення описки до розгляду на 04.06.2018 року.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, причин неявки не повідомив.

Статтею 328 ГПК України врегульовано питання виправлення помилок у виконавчому документі. Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Така заява підлягає розгляду в десятиденний строк з повідомленням боржника та стягувача. Неявка боржника і стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, в тому числі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частина 3 статті 4 Закону визначає, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ є виконавчим документом та він має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Водночас, як вбачається із наказу господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 року про стягнення 49350,24 грн. збитків, він не містить ідентифікаційного коду боржника - ТОВ "Латуж", що, відповідно, унеможливлює його виконання, про що також свідчить повідомлення Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про повернення виконавчого документу стягувавчу без прийняття до виконання від 28.12.2017 року.

Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012).

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

З вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Хмельницької міської ради та виправлення описки в наказі господарського суду Хмельницької області від 28.08.2017 року у справі №924/587/17 шляхом зазначення ідентифікаційного коду відповідача - ТОВ "Латуж", код 22103657.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в наказі господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018 року у справі №924/587/17, зазначивши код боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж", код ЄДРПОУ 22103657.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом 10 днів до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

3 - відповідачу (89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Ужгородська, 194 А).

4 - Мукачівському міському відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Валенберга, 3).

Всім рекоменд. з повід.

Попередній документ : 74410805
Наступний документ : 74411213