Ухвала суду № 74411156, 04.06.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" червня 2018 р. Справа № 902/17/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю.

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод Маяк" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.03.2018 року у справі № 902/17/18

позивач: Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

відповідач: Дочірнє підприємство "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод Маяк"

про стягнення 1 369 146,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.03.2018 року у справі №902/17/18 року позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Маяк", на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 1 145 079,41 грн. - основного боргу, 4 611,69 грн. - 3 % річних, 10 305,71 грн. - інфляційних втрат, 42 383,62 грн. - пені, 18 035,71 грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У стягненні 15 749,07 грн. - 3 % річних, 11 007,93 грн. - інфляційних втрат, 140 008,72 грн. – пені відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Дочірнє підприємство "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод Маяк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 23.03.2018 року у справі №902/17/18 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод Маяк" було залишено без руху та зобов'язано скаржника усунути встановлені недоліки - подати докази доплати судового збору в установленому порядку і розмірі в сумі 3 751, 79 грн. протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали.

З наявних у справі доказів судом встановлено, що ухвалу суду від 05.05.2018 р. у справі №902/17/18 Дочірнє підприємство "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод Маяк" отримав 07.05.2018 р. (згідно повідомлення пошти про вручення рекомендованої кореспонденції адресату, наявного в матеріалах справи).

У визначений судом десятиденний термін (з врахуванням поштового обігу) апелянт не усунув виявлені недоліки, а саме - не подав до суду доказів доплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на те, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого строку, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод Маяк" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.03.2018 року у справі № 902/17/18 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод Маяк" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.03.2018 року у справі № 902/17/18 повернути заявнику разом з доданими до неї документами – всього на 6 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.