Ухвала суду № 74411084, 04.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"04" червня 2018 р. Справа № 920/1731/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” (вх.№ 886С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.17 у справі № 920/1731/13 (суддя Соп’яненко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта-1-3 “Новогродівська”, м.Новогродівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м.Конотоп Сумської області

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 29 215,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство “Селидіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта-1-3 “Новогродівська” звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” про зобов’язання відповідача виконати гарантійні зобов’язання за договором № 87-Т від 25.07.2013 року, усунути дефекти поставленого товару або замінити товар, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 64 шт. та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 19 891,20 грн.

Після уточнення позовних вимог № 20/825 від 29.10.2013 року, які були прийняті господарським судом Сумської області, позивач просив суд зобов’язати відповідача виконати гарантійні зобов’язання за договором № 87-Т від 25.07.2013 року, усунути дефекти поставленого товару або замінити товар, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт. та стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29 215,20 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 вересня 2013 року (суддя Лиховід Б.І.) позов задоволено частково. Зобов’язано ТОВ “НВО“Червоний металіст” виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації. Стягнуто з ТОВ “НВО «Червоний металіст» на користь ДП “Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу “Шахта 1/3 “Новогродівська штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377,60 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464,90 грн. В частині зобов’язання ТОВ “НВО “Червоний металіст” виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815) та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837,60 грн у позові відмовлено.

11 жовтня 2016 року ТОВ “НВО “Червоний металіст” звернувся до господарського суду Сумської області з заявою (№ 02-03/10 від 03.10.16) про заміну у даній справі вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 березня 2017 року було призначено зазначену заяву до розгляду на 11.04.17.

Проте, 24 березня 2017 року до господарського суду надійшла касаційна скарга ПП “Аспект” (№ АС01-13/03 від 13.03.17) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.16 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 березня 2017 року у даній справі (суддя Соп’яненко О.Ю.) провадження у справі №920/1731/13, з посиланням на статтю 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено до вирішення по суті вищевказаної касаційної скарги Вищим господарським судом України .

Відповідач, ТОВ “НВО “Червоний металіст”, з ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.17 не погодився, звернувся до господарського суду Сумської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просив її скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року (колегія суддів : головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В.) зазначено про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ “НВО “Червоний металіст” про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу ТОВ “НВО “Червоний металіст” на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.17 по справі № 920/1731/13 повернуто заявникові з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого: якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, 27 квітня 2018 року повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.17 у справі № 920/1731/13 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2018 року у справі № 920/1731/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” на ухвалу господарського Сумської області від 27.03.17 у справі № 920/1731/13 залишено без руху, оскільки апелянтом апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне подання, передбаченого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України без клопотання про його поновлення з зазначенням поважних причин пропуску зазначеного строку та в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснено заявнику апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки судом будуть застосовані наслідки невиконання передбачені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом, на підставі витягу з сайту Укрпошти та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу апелянта, які долучено до матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2018 року у справі №920/1731/13 було отримано 22 травня 2018 року представником ТОВ "Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” Юраковою «за довіреністю».

Отже, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплив 01 червня 2018 року.

Протягом зазначеного строку та станом на момент винесення даної ухвали до Харківського апеляційного господарського суду апелянт - ТОВ "Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” не виконав вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 14.05.18 .

Відповідно до частин 3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частин 3, 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.17 у справі № 920/1731/13.

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга разом з доданими до неї документами на 2 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.