Ухвала суду № 74410268, 01.06.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 червня 2018 року справа № 912/1375/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЛЕНД К" про забезпечення позову від 01.06.2018 у справі №912/1375/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЛЕНД К", 25013, а/с №14, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 20, кімн 1

до відповідача: Голландсько-британського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "БРП", 25026, м. Кропивницький, вул. Севастопольська, буд. 9

про стягнення 147183,00 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЛЕНД К" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Голландсько-британського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "БРП" про стягнення 135000,00 грн основного боргу, 9142,83 грн інфляційних збитків, 3040,27 грн процентів, з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 01.06.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1375/18 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначив на 02.07.2018 о 11:00 год.

Разом з позовною заявою 01.06.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЛЕНД К" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, проспект Промисловий, будинок 9-а.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач займається підготовкою відчуження комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, проспект Промисловий, буд. 9-а, який є єдиним об'єктом нерухомості, що перебуває у власності відповідача. Позивач вважає, що такими діями відповідач намагається відчужити вказаний комплекс будівель та уникнути виконання зобов'язань. Враховуючи ціну позову, яка становить 147183,00 грн, а також те, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На виконання частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 357 від 01.06.2018, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЛЕНД К" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що останній вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, саме лише посилання заявника на потенційну неможливість виконання рішення господарського суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем не надано жодних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, проспект Промисловий, буд 9-а. Більше того, не підтверджено належними доказами наявність взаємозв'язку між такими діями та неможливістю в майбутньому виконати рішення суду у даній справі. При цьому господарський суд звертає увагу заявника на те, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів, в той час як позивачем обрано в якості заходу забезпечення позову накладення арешту на майно.

Таким чином, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях, не містять обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136-140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЛЕНД К" про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЛЕНД К" (25013, а/с №14, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 20, кімн 1) та Голландсько-британському підприємству з іноземними інвестиціями товариству з обмеженою відповідальністю "БРП" (25026, м. Кропивницький, вул. Севастопольська, буд. 9).

Суддя Г.Б. Поліщук