Ухвала суду № 74410032, 31.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.05.2018Справа № 910/4655/18

За позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке"

Інституту сільського господарства Західного Полісся

Національної академії Аграрних наук України"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Украгропром"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна

Компанія"

про визнання недійсним договору

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Богонос В.А., довіреність №16/05/18-01 від 16.05.18

від відповідача-2 Олександров О.П., посвідчення адвокта №001148 від 10.03.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН, позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (далі - ТОВ "ТД "Украгропром", відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (далі - ТОВ "Торгова Аграрна Компанія", відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № ВПВ 12/03/18-01 від 12.03.2018, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір за своїм змістом є договором факторингу, при вчиненні якого не було дотримано вимог чинного законодавства відносно суб'єктного складу, у зв'язку з чим позивач вважав наявними визначені ст.ст. 203, 215 ЦК України підстави для визнання вказаного договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4655/18 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.05.2018.

14.05.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на позов.

17.05.2018 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 31.05.2018.

29.05.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а також вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Представник позивача у підготовче засідання 31.05.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів просили суд задовольнити заяву в частині залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява була подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне залишити позов ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН до ТОВ "ТД "Украгропром" та ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" про визнання недійсним договору без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України,особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судового збору в розмірі 1 762,00 грн. не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз'яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № ВПВ 12/03/18-01 від 12.03.2018 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 04.06.2018. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова