Ухвала суду № 74409881, 03.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.05.2018Справа № 910/2677/18

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ РЕСУРС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"

про зобов'язання виконати дії.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Терпай О. Ю, представник, довіреність № б/н;

Від відповідача: Невструєв Л. Д., представник, довіреність № 292 від 17.04.18 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ РЕСУРС" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", в якому просить заборонити використання комерційного найменування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 року відкрито провадження у справі № 910/2677/18, розгляд справи призначено на 26.04.2018 року.

У судовому засіданні 26.04.2018 оголошено перерву у справі до 03.05.2018 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що комерційне найменування відповідача є тотожним як за написанням, так і за сприйняттям на слух з комерційним найменуванням позивача, що може вводити в оману споживачів щодо суб'єкта, який виготовляє товари та надає послуги під таким комерційним найменуванням.

Через відділ діловодства суду 25.04.2018 року представником відповідача подано клопотання про проведення експертизи.

Обгрунтовуючи свою заяву про призначення експертизи, представник відповідача зазначає, що предмету доказування у даній справі входить встановлення факту тотожності (схожості) фірмових найменувань та можливість введення в оману споживачів, що потребує спеціальних знань у сфері охорони об'єктів інтелектуальної власності.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/2677/18, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідоно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/2677/18 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи тотожні або схожі до ступеню змішування комерційне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ РЕСУРС" та комерційне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"?

- чи може використання комерційного найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ РЕСУРС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" призвести до введення в оману споживачів щодо товарів (послуг), що виробляються (реалізовуються, надаються) позивачем та відповідачем у справі?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС".

5. Зупинити провадження у справі № 910/2677/18 до закінчення проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко