Ухвала суду № 74409783, 04.06.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/438/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест технолоджі" (с. Українка, Малинського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 12406,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018р. через діловодну служби Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест технолоджі" (с. Українка, Малинського р-ну, Житомирської області) про стягнення 12406,97 грн. збитків за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів.

Господарський суд дійшов висновку залишити позовну заяву без руху з таких підстав:

- позовна заява містить повторно роздруковану другу сторінку замість наступної третьої , у якій продовжено виклад підстав позову та відомості про докази, які їх підтверджують (п. 5 ч. 2 ст. 162 ГПК України);

- у позовній заяві відсутні відомості про місцезнаходження оригіналів письмових доказів, копії яких до неї додано (п. 8 ч. 2 ст. 162 ГПК України);

- у позовній заяві відсутні відомості попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 2 ст. 162 ГПК України);

- у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 2 ст. 162 ГПК України).

Крім того, на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками додано копію рекомендованого повідомлення , відправленого позивачем та отриманого відповідачем 08.05.18. Однак процесуальні норми зобов'язують подати в якості такого доказу лист з описом вкладення (п. 1 ч. 1 ст. 164 , ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Оскільки у переліку додатку до позовної заяви за №1 зазначено - копія підтвердження відправлення позовної заяви відповідачу з додатками, яка у формі листа з описом вкладення відсутня, діловодною службою суду складено акт №31/18 від 01.06.18р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області залишити без руху.

2. Державній екологічній інспекції у Житомирській області протягом протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками (за наявності) та доказами надіслання її копії іншій (іншим) стороні листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити Державній екологічній інспекції у Житомирській області , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається Державній екологічній інспекції у Житомирській області згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирала законної сили 04.06.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.) + акт №31/18 від 01.06.18