Ухвала суду № 74409713, 04.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1452/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", м. Дніпро

про стягнення 548 912,12 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 06.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 434819,82 грн основного боргу, 22534,72 грн інфляційних втрат, 56842,16 грн пені та 34715,42 грн 18% річних, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН, укладеного між сторонами 22.03.2017.

Ухвалою від 10.04.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 03.05.2018 о 12:00 год. На підставі клопотання позивача розгляд справи призначено в режимі відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 03.05.2018 до 14.05.2018; з 14.05.2018 до 30.05.2018 та з 30.05.2018 до 05.06.2018.

10.05.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 15.05.2018 зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.

24.05.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

Окрім того, не погодившись з поверненням зустрічної позовної заяви, 25.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" подало апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/1452/18.

З огляду на обставини справи та подану скаргу, суд дійшов висновку про навмисне затягування відповідачем судового розгляду через що не вбачав можливим зупиняти провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, враховуючи викладене, господарський суд направив до апеляційної інстанції вищевказану апеляційну скаргу разом з матеріалами оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у цій справі в копіях.

Тож, під час розгляду підготовчого засідання 30.05.2018 суд відхилив усне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням ним апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви від 15.05.2018.

Ухвалою від 30.05.2018 призначено проведення підготовчого засідання, у якому оголошувалась перерва до 05.06.2018, про що зазначено вище у цій ухвалі, в режимі відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

04.06.2018 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит № 904/1452/18/24320/18 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з ухвалою останнього від тієї ж дати про витребування всіх матеріалів справи № 904/14522/18 для розгляду апеляційної скарги.

Чинними нормами ст. 262 ГПК України та п.17.10 його "Перехідних положень" визначена можливість суду апеляційної інстанції у разі необхідності вирішення питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Положеннями ч. 5 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наявність запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо витребування справи на підставі ухвали останнього від 04.06.2018, провадження у цій справі підлягає зупиненню до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Зоря Нив" про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Зоря Нив" про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

2. Судове засідання, яке призначене на 05.06.2018 о 12:15 в режимі відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) не відбудеться, про що повідомити сторін телефонограмами на підставі ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи та Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.06.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько