Ухвала суду № 74409623, 04.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/887/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

про стягнення 156 901,04 грн. за договором поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017 Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО", м. Київ визнання недійсним договору поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ( за первісним позовом) Хомук С.М. - представник за довіреністю б/н від 20.03.2018р.

Від відповідача ( за первісним позовом) Кузьменко В.С. - представник за довіреністю б/н від 29.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про стягнення 156 901,04 грн. за Договором поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017, з яких: 135 499,55 грн. сума основної заборгованості, 7 016,28 грн. - 18% річних, 14 385,21 грн. - пені

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 24.04.2018.

16.04.2018 від Приватного акціонерного товариства "Насінневе" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про визнання недійсним договору поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017.

Ухвалою від 03.05.2018 зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від тієї ж дати здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/887/18 за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 14.05.2018 винесено ухвалу якою продовжено строк підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 04.06.2018.

В судовому засіданні 04.06.2018 сторонами надано наступні пояснення.

За первісним позовом:

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти задоволення позовних вимог.

За зустрічним позовом:

Позивач за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги та надав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що відповідач невірно трактує п. 11.3.5.4 Статуту Позивача, яким передбачено, що "Директор вправі:

11.3.5.4. Самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди, тощо) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями (у т.ч., але е виключно: електро-, газо-, водопостачання) на суму, що не перевищує 50 000,00 грн.".

Тобто, обмеження суми угод з монопольними організаціями є додатковим поряд з угодами щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг.

Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що зобов'язання відповідача щодо поставки товару, припускаючи дійсність договору, не виконані, що підтверджується відповідними положеннями договору та доводами позивача, як відповідача за основним позовом, зазначеними у відзиві на основний позов, а саме відсутність факту поставки у зв'язку з невиконанням умов для настання такої події: підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі товару. Претензій щодо якості та кількості товару не можуть бути висунуті, оскільки факт поставки не відбувся.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказав на те, що в директора позивача не було достатнього обсягу повноважень щодо вчинення (укладення) договору, такі повноваження були відсутні в тому числі і щодо видачі довіреностей на приймання товару, безпосереднє приймання такого товару, здійснення перерахування грошових коштів та здійснення інших дій. Належним схваленням правочину може бути його схвалення органами чи особами, які мають достатній обсяг повноважень для його укладення та виконання.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначив наступне судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначив наступне судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті у наступному судовому засіданні.

2. Призначити розгляд справи по суті на 13.06.2018 о 11:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя Н.Г. Назаренко