Ухвала суду № 74408451, 02.06.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 червня 2018 р.Справа №804/3996/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест строй" про визнання дій незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест строй", в якому просить:

- визнати дії Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України незаконними та скасувати рішення відповідача щодо відхилення ТОВ "Афінацентр", а саме протокол № 3/69 від 23.05.2018 року та скасувати протокол № 3/89 від 30.05.2018 року про визначення переможця ТОВ "Капітал інвест строй";

- зобов'язати Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України розглянути тендерну пропозицію учасника ТОВ "Афінацентр" та провести переговори з ним.

Разом з позовною заявою ТОВ "Афінацентр" було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: зупинення подальшого проведення переговорної процедури на закупівлю робіт, для гарантованого забезпечення потреб оборони, а саме: Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська область, військове містечко (шифр 33/17) в частині укладення договору з ТОВ "Капітал інвест строй". Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Афінацентр" та захист прав стане неможливим без вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Дослідивши наявні матеріали справи, слід дійти висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову ТОВ "Афінацентр" не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності таких обставин.

При цьому, очевидної протиправності рішень, що є предметом оскарження, а саме: протоколів відповідача від 3/69 від 23.05.2018 року та № 3/89 від 30.05.2018 року, не вбачається.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність протоколів відповідача, що є предметом оскарження, а отже не має підстав для забезпечення позову шляхом зупинення подальшого проведення переговорної процедури на закупівлю робіт, для гарантованого забезпечення потреб оборони. Оцінка правомірності прийняття відповідачем протоколів № 3/69 від 23.05.2018 року та № 3/89 від 30.05.2018 року буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ТОВ "Афінацентр" про забезпечення адміністративного позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко