Ухвала суду № 74407960, 27.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20744/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., при секретарі Кострійчук В.В. за участю прокурора: Буртового М.О.., захисника: Скоробагача В.М., підозрюваного: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Буртового М.О. про продовження строку застосування запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 Процесуальний керівник - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Буртовой М.О. звернулась до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12015000000000541 від 22.09.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 2, 5 ст. 191, частинами 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205 КК України.

03.03.2017 ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що на початку січня 2015 року, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Києві, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання службовим становищем, вирішив заволодіти коштами ПАТ «Інтеграл-Банк» в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до наказу ПАТ «Інтеграл-Банк» № 86-К від 01.06.2013ОСОБА_2. переведено на посаду заступника начальника казначейства ПАТ «Інтеграл-Банк».

Перебуваючи на посаді заступника начальника казначейства ПАТ «Інтеграл-Банк» ОСОБА_2 розумів, що без залучення групи осіб, вчинити заволодіння кошами ПАТ «Інтеграл-Банк» в особливо великих розмірах він не зможе.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_2, маючи досвід роботи в банківських установах, займаючи посаду заступника начальника казначейства ПАТ «Інтеграл-Банк» та усвідомлюючи свій обов'язок ефективно управляти активами і пасивами банку, підтримувати ліквідність банку на належному рівні, а також здійснювати беззбитковість здійснюваних банком активно-пасивних міжбанківських операцій, діючи всупереч вимог Положення про казначейство ПАТ «Інтеграл-Банк» та своєї посадової інструкції, розробив план заволодіння коштами ПАТ «Інтеграл-Банк» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем.

Зокрема, розроблений ОСОБА_2 план передбачав залучення до вчинення злочину групи осіб - співвиконавців заволодіння коштами ПАТ «Інтеграл-Банк», подальший розподіл їх між членами групи, вчинення злочину шляхом зловживання службовим становищем у спосіб організації проведення збиткових міжбанківських операцій з обміну однієї іноземної валюти на іншу під виглядом звичайних міжбанківських операцій, організації дій щодо призначення його спочатку на посаду заступника голови правління ПАТ «Діві Банк», надалі - голови правління ПАТ «Діві Банк» та отримання ним істотної частки у статутному капіталі ПАТ «Діві Банк» з метою отримання можливості розпоряджатися незаконно одержаними коштами ПАТ «Інтеграл-Банк».

Таким чином, ОСОБА_2, маючи стійкі професійні зв'язки та авторитет серед працівників та керівництва ПАТ «Інтеграл-Банк», до виконання розробленого плану приблизно на початку січня 2015 року вирішив залучити голову правління ПАТ «Інтеграл-Банк» ОСОБА_4, начальника казначейства ПАТ «Інтеграл-Банк» ОСОБА_5, підконтрольних останньому начальника відділу міжнародного дилінгу казначейства ПАТ «Інтеграл-Банк» ОСОБА_6, заступника начальника цього відділу ОСОБА_7, заступника голови правління ПАТ «Діві Банк» ОСОБА_9 та інших не встановлених досудовим розслідуванням працівників ПАТ «Інтеграл-Банк» та ПАТ «Діві Банк».

Ураховуючи викладене, Генеральною прокуратурою 16.02.2017 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

03.03.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши у період доби з 22.00 до 07.00 наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги. Цією ж ухвалою на ОСОБА_2 покладено відвідні обов'язки, у тому числі носити електронний засіб контролю.

04.04.2017 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Цією ж ухвалою клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.02.2017 задоволено частково, та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яка становить 25 000 000 грн. у національній грошовій одиниці.

Відповідно до цієї ж ухвали від 04.04.2017 підозрюваний ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ- 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850) або забезпечити їх внесення застоводавцем та надати документи, що це підтверджує. Крім того, ухвалою на підозрюваного ОСОБА_2 покладено певні обов'язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні № 12015000000000541; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, та інші.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не виконав обов'язок щодо внесення протягом п'яти днів коштів в розмірі 25 000 000 грн. на відповідний рахунок Апеляційного суду м. Києва як застави, 11.04.2017 о 11.42 ОСОБА_2 був затриманий слідчим у порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2017 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 задовольнила.

6 червня 2017 року старшим слідчим в ОВС ОСОБА_10 за погодженням із процесуальним керівником в провадженні ОСОБА_11 подано до Печерського районного суду міста Києва клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 до 4-х місяців.

За результатами розгляду, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2017 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження терміну дії запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 та змінено запобіжний захід на домашній арешт, заборонивши у період доби з 22.00 до 06.00 наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1. Цією ж ухвалою на ОСОБА_2 покладено відвідні обов'язки, у тому числі носити електронний засіб контролю.

3 серпня 2017 року Печерським районним судом м. Києва запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 продовжено в межах строків досудового розслідування до 16.08.2017 включно.

15 серпня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Білоцерківець О.А., за результатами розгляду клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, відмовлено прокурору в задоволенні клопотання та обрано щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - особисте зобов'язання.

20 вересня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва задовольнила Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12, скасувала ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 15.08.2017, постановила нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 задоволено частково. Продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 13.10.2017 включно із покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.

7 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. задовольнила клопотання прокурора в кримінальному провадженні Буртового М.О. та продовжила термін дії запобіжного заходу у вигляді - домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_2 до 14.11.2017.

13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В. задовольнила клопотання прокурора в кримінальному провадженні Буртового М.О. та продовжила термін дії запобіжного заходу у вигляді - домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_2 до 04.12.2017.

06.12.2017 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Москаленко К.В. обрала щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов'язання терміном до 06.02.2018 включно.

19.01.2018 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Бортницька В.В. продовжила дію, щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов'язання терміном до 18.03.2018 включно.

16.03.2018 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М. продовжив дію, щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов'язання терміном до 29.04.2018 включно.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов'язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_13 що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, не змінились та існують в теперішній час, перед зверненням до суду із зазначеним клопотанням прокурором враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, у зв'язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв'язки як співвласника ПАТ «Діві Банк», який учиняв злочин за попередньою змовою з теперішніми працівниками ПАТ «Діві Банк», беззаперечно буде вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ОСОБА_2 відомо про їх місцезнаходження, а органом досудового розслідування такі речі не вилучені, а також впливати на осіб, які є свідками вчинення кримінального правопорушення, у тому числі з числа працівників очолюваного ним ПАТ «Діві Банк».

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні, продовженні дії обов'язків покладених на підозрюваного, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, впливовий соціальний статус ОСОБА_2 характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, а також необхідністю відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків.

Керуючись ст. 29, 33 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Буртового М.О. про продовження строку застосування запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити до 27.05.2018, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, радника групи радників Голови правління ПАТ «Діві Банк», одруженого, раніше не судимого, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними в цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: