Ухвала суду № 74407556, 30.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7443/17

УХВАЛА

про витребування доказів та оголошення перерви

30 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника відповідача: Борозни М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «Столичні будтехнології» звернулося у суд із позовом до Головного управління ДФС у м.Києві, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.03.2017 № 0752615147, від 21.03.2017 № 0772615147, від 21.03.2017 № 0762615147 .

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу щодо порушень вимог податкового законодавства, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам, оскільки реальність господарських операцій з контрагентом підтверджується первинними документами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року позов задоволено.

Судове рішення умотивовано тим, що факт здійснення господарської діяльності підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Відповідачем не надано вироку суду відносно посадових осіб позивача або його контрагента, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями. Натомість, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2, згідно якої він як директор ТОВ «БК «Оптима» спростовує відомості протоколу свідка та зазначає, що з метою здійснення підприємницької діяльності реєстрував ТОВ «БК «Оптима» особисто керував його діяльністю, приймав рішення про підписання тих чи інших договорів та документів.

Непогоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в протоколі допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №32016210000000018 ОСОБА_2 (директор, бухгалтер та засновник ТОВ «БК «Оптима») повідомив, що у 2015 році основні засоби (виробничі, складські приміщення, транспортні засоби, тощо) у товариства були відсутні, також не зміг вказати який вид діяльності у ТОВ «БК «Оптима», хоча є його єдиним засновником та єдиною службовою особою. Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що за податкової адресою ТОВ «БК «Оптима» знаходиться п'ятиповерховий житловий будинок, а фактичне місцезнаходження товариства не встановлено.

Під час розгляду справи апеляційним судом установлено, що в матеріалах справи відсутній вищевказаний протокол допиту у якості свідка ОСОБА_2, а також будь-які відомості щодо руху кримінального провадження №32016210000000018.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст.ст.2, 34, 80, 223, 309, 321, 325 КАС України, суд

У х в а л и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 червня 2018 року о 11:25 год., продовживши строк її розгляду.

Зобов'язати Головне управління ДФС у м.Києві надати на адресу апеляційного суду, в строк до 11 червня 2018 року, наступні документи:

- відомості щодо руху кримінального провадження №32016210000000018, та у разі наявності, належним чином засвідчені копії рішень, прийнятих за результатами закінчення розслідування або судового розгляду вказаного кримінального провадження;

- протоколи допиту ОСОБА_2 (директор, бухгалтер та засновник ТОВ «БК «Оптима») у якості свідка (підозрюваного, обвинуваченого).

Попередити Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст виготовлено 30 травня 2018 року).