Постанова № 74407160, 01.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. Справа № 820/4986/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Калитки О. М.

розглянувши порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2017р., суддя Панченко О.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 15.12.17 по справі № 820/4986/17

за позовом ОСОБА_1

до Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області , Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області треті особи Державна казначейська служба України , Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправними дій та бездіяльності,скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, треті особи: Державна казначейська служба України; Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; ОСОБА_2; Шевченківський відділ державної виконавчої служби ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії і бездіяльність Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області щодо: нездійснення перевірки відомостей про обмеження відчуження легкового автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за Державним реєстром обтяжень рухомого майна; незазначення на тексті заяви позивача відомостей про наявність права застави відносно легкового автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; зазначення в тексті договору купівлі-продажу №5341/2016/264968 від 27.12.2016р. запису про відповідність інформації, внесеної до цього договору документам, наданим сторонами; неотримання від заставодавця Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" згоди щодо перереєстрації транспортного засобу;

- скасувати рішення Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_1, винесеного 27.12.2016р. щодо реєстрації права власності на легковий автомобіль FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, треті особи: Державна казначейська служба України; Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; ОСОБА_2; Шевченківський відділ державної виконавчої служби ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправними дії і бездіяльність Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області щодо: нездійснення перевірки відомостей про обмеження відчуження легкового автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за Державним реєстром обтяжень рухомого майна; незазначення на тексті заяви позивача відомостей про наявність права застави відносно легкового автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; зазначення в тексті договору купівлі-продажу №5341/2016/264968 від 27.12.2016р. запису про відповідність інформації, внесеної до цього договору документам, наданим сторонами; неотримання від заставодавця Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" згоди щодо перереєстрації транспортного засобу.

Скасовано рішення Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_1, винесеного 27.12.2016р. щодо реєстрації права власності на легковий автомобіль FIAT GRANDE PUNTO, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2.

12.12.2017 року представник позивача склав на адресу суду заяву, в якій просив прийняти рішення щодо понесених судових витрат.

15 грудня 2017 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено додаткову постанову, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) сплачені судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (вул. Валентинівська, буд. 31,м. Харків, 61123, код 40112186).

Представник позивача ОСОБА_1, не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції в частині відмови у присудженні витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 8000 грн., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати частково додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року у справі №820/4986/17 та повністю задовольнити заяву Позивача, присудити на користь Позивача ОСОБА_1, ідент.код НОМЕР_3, АДРЕСА_1 всі понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 7360 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 по справі № 820/4986/17 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 прийняти додаткову постанову щодо вирішення питання про понесенні та документально підтвердженні судові витрати на сплату правової допомоги.

Прийнято в цій частині нову додаткову постанову, якою задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1, та присуджено на користь позивача ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) всі понесені та документально підтвердженні судові витрати на сплату правової допомоги в розмірі 7360 грн. (сім тисяч триста шістдесят грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центр МВС в Полтавській області (вул. Європейська,164, м. Полтава, 36008, код 40112186).

В іншій частині додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 року по справі № 820/4986/17 залишено без змін.

Стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) з Регіонального сервісного центр МВС в Полтавській області (вул. Європейська,164, м. Полтава, 36008, код 40112186) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 960 грн. (дев'ятсот шістдесят грн.).

15.05.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ч. 3 ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАСУ). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат позивачем надані всі необхідні документи, розрахунки правової допомоги, банківські документи щодо оплати за правову допомогу Позивачем, які саме були понесені судові витрати на оплату адвоката :

- аналіз додаткової постанови суду першої інстанції від 15.12.2017р., витрачено 0,5 години;

- ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, витрачено 0,5 години;

- аналіз положень КАС України (15.12.2017р.), пошук і аналіз судової практики судів касаційних інстанцій, Верховного Суду України з питань витрат на правову допомогу, витрачено 1,5 години;

- підготовка апеляційної скарги, витрачено 1,5 години;

- аналіз відзиву Відповідача (РСЦ МВС в Полтавській області) на апеляційну скаргу Позивача, витрачено 1 година;

- підготовка відповіді на відзив Відповідача на апеляційну скаргу - витрачено 2,5 години.

Всього витрачено 7,5 годин 7,5*700=5250 грн.

Таким чином, позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 5250,00 грн. Отже, адвокатом та позивачем документально доведено факт понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Частиною 6 ст.134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу тільки за відповідним клопотанням іншої сторони.

Відповідач передбаченим ст.134 КАС України правом не скористався, відповідне клопотання не заявив.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції та стягнення з Регіонального сервісного центр МВС в Полтавській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5250, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 252, 322, 325, 363 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) всі понесені та документально підтвердженні судові витрати на сплату правничої допомоги в розмірі 5250 грн. (п'ять тисяч двісті п'ятдесят грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центр МВС в Полтавській області (вул. Європейська,164, м. Полтава, 36008, код 40112186).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Чалий І.С. Калитка О.М.