Постанова № 74407021, 24.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5463/17

Категорія: 5 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області, начальника Управління державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області Бежана Федора Георгійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ананьївська районна рада про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення заборони займатися діяльністю та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області (далі - Управління ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області, Управління казначейства), начальника Управління державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області Бежана Федора Георгійовича (далі - начальника Управління ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області Бежана Ф.Г., начальника Управління казначейства) в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправною бездіяльність посадової особи, державного службовця, начальника Управління ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області Бежана Ф.Г. по виконанню рішень Балтського районного суду від 04 червня 2015 року та 20 січня 2017 року, які набрали законної сили;

- встановити посадовій особі, державному службовцю, начальнику Управління ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області Бежана Ф.Г. заборону займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням функцій держави;

- зобов'язати Управління ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області списати в безспірному порядку з Ананьївської районної ради кошти стягнуті Балтським районним судом Одеської області 04 червня 2015 року по справі №491/1496/14-ц та від 20 січня 2017 року по справі №491/345/16-ц на користь ОСОБА_2 в сумі 682825,74 грн. за вирахуванням обов'язкових до сплати податків та платежів;

- стягнути з Управління ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області на користь позивача моральну шкоду, заподіяну начальником Бежан Ф.Г. в сумі 200000 гривень;

- визнати протиправною діяльність Начальника ДКСУ України в Ананьївському районі Одеської області Бежана Ф.Г. викладену в листі від 19 жовтня 2017 року № 02-19/44 в питанні стягнення з Ананьївської районної ради на користь позивача втраченої заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат (т. 1 а. с. 56).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управлінням ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області та начальником Управління ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області Бежан Ф.Г. неправомірно та без законних на те підстав допущено бездіяльність з приводу не виконання рішень Балтського районного суду по справі № 491/345/16-ц від 20 січня 2017 року та № 491/1496/14-ц від 04 червня 2015 року, зокрема відповідачами не вчинено жодних позитивних дій щодо виконання вищезазначених судових рішень, які набрали законної сили. На думку позивача, відповідачами порушено законні права та інтереси останньої, а також вимоги чинного законодавства, а саме ст. 19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та постанови Кабінету міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність начальника Управління ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області Бежана Ф.Г. по невиконанню рішень Балтського районного суду від 04 червня 2015 року та 20 січня 2017 року, які набрали законної сили.

Зобов'язано Управління ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області здійснити дії, направлені на списання в безспірному порядку з Ананьївської районної ради кошти стягнуті Балтським районним судом Одеської області від 04 червня 2015 року справа №491/1496/14-ц та від 20 січня 2017 року справа №491/345/16-ц на користь позивача.

В решті позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в порушення п. п. 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, відповідачами безпідставно не було списано у безспірному порядку з Ананьївської районної ради на користь позивача кошти на загальну суму 682625,74 грн. у відповідності до судових рішень, які набрали законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управлінням ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що виконання даної категорії судових рішень слід здійснювати в порядку встановленому п. п. 24-32 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, а не в спосіб визначений п. п. 41-44 цього Порядку, як зазначено в рішенні суду першої інстанції. Відповідач вказує, що Управлінням ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області здійснює всі можливі дії щодо виконання названих судових рішень Балтського районного суду Одеської області, а будь-які затримки, які відбулись, спричинені об'єктивними причинами, а саме відсутністю коштів на рахунках боржника Ананьївської районної ради. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо встановлення посадовій особі, державному службовцю, начальнику Управління ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області Бежана Ф.Г. заборони займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням функцій держави, стягнення з Управління ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області на користь позивача моральну шкоду, заподіяну начальником Бежана Ф.Г. в сумі 200000 грн., а також визнання протиправною діяльність Начальника ДКСУ України в Ананьївському районі Одеської області Бежана Ф.Г. викладену в листі від 19 жовтня 2017 року № 02-19/44 в питанні стягнення з Ананьївської районної ради на користь позивача втраченої заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат, в апеляційному порядку не оскаржено, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 308 КАС України не надає оцінку рішення суду першої інстанції у вказаній частині.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 до Управління ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області подано виконавчий лист Балтського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року по справі № 491/345/16-ц про визнання незаконними та скасування рішень, розпорядження, контракту, записів в трудовій книжці, поновлення на роботі з інших підстав, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно вказаного рішення стягнуто з Ананьївської районної ради на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі втраченого заробітку за час незаконного звільнення з роботи в сумі 545157,12 грн. за вирахуванням обов'язкових до сплати по датків та платежів, моральну шкоду в сумі 100000 грн., вартість проїзду (судові витрати) її та її законного представника для участі в судових засіданнях Балтського районного суду Одеської області та в зворотному напрямку в сумі 1498 грн.

08 червня 2016 року виконавчий лист по справі № 491/345/16-ц повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що у вказаному виконавчому листі зазначено невірне найменування боржника «Ананьївська районна рада Одеської області», замість вірної «Ананьївська районна рада».

23 серпня 2017 року до відповідача надійшов виконавчий лист Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року № 491/345/16-ц про внесення виправлень в рішення суду, в якому виправлено найменування боржника.

Листом від 28 серпня 2017 року № 02-19/31 Управління казначейства повідомило Ананьївську районну раду, як боржника, про стягнення коштів на загальну суму 646655,12 грн..

На адресу відповідача надійшов лист від Ананьївської районної ради про те, що повідомлення казначейства від 28 серпня 2017 року № 02-19/31 взято до відома.

08 вересня 2017 року Управлінням казначейства було направлено вимогу боржнику № 02-19/35 про вжиття заходів щодо виконання судового рішення.

В подальшому, 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 до Управління ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області подано виконавчий лист Балтського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року по справі № 491/1496/14-ц про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та моральної шкоди.

Згідно вказаного рішення стягнуто з Ананьївської районної ради на користь позивача шкоду в розмірі втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи в сумі 25211,62 грн. за вирахуванням обов'язкових до сплати по датків та платежів; моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати в сумі 959 грн..

Листом від 15 вересня 2017 року № 02-19/37 Управління казначейства повідомило Ананьївську районну раду, як боржника, про стягнення коштів на загальну суму 36170,62 грн..

Управлінням казначейства під час здійснення заходів, щодо безспірного списання грошових коштів було виявлено, що у виконавчих листах Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року та від 12 вересня 2017 року по справах № 491/345/16-ц та № 491/1496/14-ц відсутній ідентифікаційний код боржника.

Враховуючи вищезазначене, на підставі п. 9 Порядку виконання рішення про стягнення котів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 20111 року № 845, Управлінням казначейства листами від 18 вересня 2017 № 02-19/38 та 02-19/39 повернуло виконавчі листи Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року та від 12 вересня 2017 року по справах № 491/345/16-ц та № 491/1496/14-ц без виконання, як такі, що видані або оформлені з порушенням установлених вимог та запропоновано позивачеві звернутись до суду з метою внесення відповідних змін до виконавчого документу в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Тим часом, 19 вересня 2017 року Управління казначейства отримало лист від боржника від 18 вересня 2017 року за № 663, в якому надана відповідь на вимогу від 08 вересня 2017 року № 02-19/35 по виконавчому листу Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року по справі № 491/345/16-ц, а також відповідь на повідомлення від 14 вересня 2017 року № 02-19/37 по виконавчому листу Балтського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року по справі № 491/1496/14-ц, зі змісту яких вбачається, що виконання судових рішень не є можливим через відсутність коштів на рахунку боржника (Ананьївської районної ради).

Цього ж дня, 19 вересня 2017 року ОСОБА_2 подано до Управління казначейства виконавчі листи Балтського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року по справі № 491/345/16-ц та по справі № 491/1496/14-ц, в яких виправлено недоліки, та вказано правильний ідентифікаційний код боржника.

06 жовтня 2017 року Управлінням казначейства було направлено вимогу боржнику за № 02-19/43 про вжиття заходів щодо виконання судового рішення на загальну суму 36170,62 грн. по виконавчому листу від 12 вересня 2017 року по справі № 491/1496/14-ц.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Управління казначейства із заявою про надання копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та проханням звернутись до Ананьївської районної державної адміністрації та Ананьївського районного фінансового управління з пропозицією щодо внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету, а також надати стягувачу копій пропозицій з вихідними номерами Ананьївської районної державної адміністрації та Ананьївського районного фінансового управління.

Управлінням казначейства листом від 19 жовтня 2017 року за № 02-19/44 надано відповідь на заяву стягувача від 10 жовтня 2017 року.

12 жовтня 2017 року Управлінням казначейства було отримано лист № 684 Ананьївської районної ради Одеської області, де зазначена відповідь на вимогу казначейства від 06 жовтня 2017 року № 02-19/43, в якому вказано, що виконання судового рішення по виконавчому листу від 12 вересня 2017 року по справі 491/1496/14-ц на суму 36170,62 грн. не є можливим через відсутність коштів на рахунку боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів».

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком

виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Згідно п. 24 названого Порядку, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Пунктами 28, 29 та 31 Порядку № 845 визначено, що: «Орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.

У повідомленні також зазначаються строк подання боржником інформації, пов'язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника.

Коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

У разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу».

Як встановлено матеріалами справи, до Управління казначейства надійшли виконавчі листи Балтського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року по справі № 491/345/16-ц та від 12 вересня 2017 року по справі 491/1496/14-ц.

Відповідно до п. 9 Порядку № 845 та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист по справі № 491/345/16-ц повернуто позивачу, у зв'язку з невірним зазначенням найменування боржника.

Позивачем до Головного управління подано виконавчий лист Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року № 491/345/16-ц, в якому виправлено найменування боржника з «Ананьївська районна рада Одеської області» на «Ананьївська районна рада».

На виконання приписів п. 28 названого вище Порядку, Управління казначейства повідомило боржника про стягнення коштів, згідно виконавчого листа по справі 491/345/16-ц, у відповідь на що боржник повідомив, що назване повідомлення казначейства взято до відома.

Керуючись п. 31 Порядку № 845, відповідачем було направлено вимогу боржнику про вжиття заходів щодо виконання судового рішення.

Проте, листом боржника на адресу Управління казначейства була надана відповідь на вказану вище вимогу про вжиття заходів, зі змісту якої вбачається, що виконання судового рішення по справі № 491/345/16-ц не є можливим через відсутність коштів на рахунку боржника (Ананьївської районної ради).

Аналогічна ситуація склалася щодо виконання судового рішення по справі № 491/1496/14-ц.

При цьому, на підтвердження зазначеної вище обставини, відповідачем надані виписки по рахунку Ананьївської районної ради за період з 28 квітня 2017 року по 13 грудня 2017 року та за період з 11 серпня 2017 року по 13 грудня 2017 року, які наявні в матеріалах справи ( т. 2 а. с. 24, 25).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до виконавчих листів Балтського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року по справах № 491/345/16-ц та № 491/1496/14-ц, боржниками зазначено саме Ананьївську районну раду з відповідним ідентифікаційним кодом.

Пунктом 25 Порядку № 845 визначено що: «Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку».

Згідно ч. 1 п. 30 цього Порядку, на період встановлення даних, зазначених у п. 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Таким чином, аналізуючи наведені вище приписи законодавства випливає, що Управлінням казначейства на період здійснення безспірного списання грошових коштів за вищезгаданими виконавчими листами, на виконання вимог ч. 1 п. 30 Порядку № 845 не може проводити платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, а тільки за відповідним кодом.

Колегія судів відхиляє доводи ОСОБА_2, про що зазначено також в рішенні суду першої інстанції, щодо посилань на застосування п. п. 41-46 Порядку № 845 (Безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам) при здійсненні заходів направлених на виконання вищевказаних виконавчих листів, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 названого Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 41 та 42 Порядку № 845 передбачено, що: «Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної:

фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування;

органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування у сфері нормотворчої діяльності.

У разі здійснення безспірного списання коштів місцевих бюджетів згідно з пунктом 41 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Орган Казначейства повідомляє зазначеному органу протягом п'яти робочих днів після надходження документів про їх надходження».

Пунктом 6 названого Порядку визначено, що: «У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету».

З урахування викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що можливість здійснювати заходи визначені п. п. 41-46 Порядку № 845 на які посилається позивач, виникає у Управління казначейства лише за наявності відповідного рішення суду про стягнення коштів з місцевого бюджету для відшкодування моральної та матеріальної шкоди та дотримання вимог встановлених п. 6 названого Порядку.

Проте, у виконавчих листах Балтського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року по справах № 491/345/16-ц № 491/1496/14-ц, боржником визначено Ананьївську районну раду, а тому безспірне списання грошових коштів має бути здійснено саме з Ананьївської районної ради та за відповідним кодом, а не з місцевого бюджету як передбачено приписами п. п. 41-46 Порядку № 845.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Управлінням казначейства здійснено усі необхідні дії передбачені Порядком № 845, які направлені на списання коштів в безспірному порядку з Ананьївської районної ради стягнуті Балтським районним судом Одеської області від 04 червня 2015 року по справі № 491/1496/14-ц та від 20 січня 2017 року по справі № 491/345/16-ц на користь ОСОБА_2.

Крім того, апеляційний суд вважає не доречним посилання в рішенні суду першої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00), оскільки у названому рішенні Європейського суду мова йде про правовідносини пов'язані із виплатою державою соціальної допомоги, однак у випадку позовних вимог, які заявлені ОСОБА_2 по даній справі річ йде безпосередньо саме про виконання судових рішень прийнятих судом.

Щодо доводів ОСОБА_2 про безпідставне поновлення процесуальних строків звернення до суду з апеляційною скаргою ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

18 січня 2018 року ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

На виконання вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою апеляційного суду від 29 січня 2018 року, апеляційну скаргу Управління казначейства залишено без руху, у зв'язку з ненаданням останнім доказів сплати судового збору та надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги протягом десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Зазначену вище ухвалу Управлінням казначейства отримано 06 лютого 2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення (т. 1 а. с. 247).

22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області повернуто апелянту, оскільки останнім не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 29 січня 2018 року.

Проте, 16 лютого 2018 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду була направлена заява про усунення недоліків разом з платіжним дорученням від 13 лютого 2018 року № 31 про сплату судового збору, яка на адресу апеляційного суду надійшла лише 23 лютого 2018 року, в той час як відповідно до вимог ст. 326 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа вже була повернута до суду першої інстанції (т. 2 а. с. 29).

Таким чином, у зв'язку з тим, що Управлінням казначейства судовий збір сплачено у строк встановлений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням від 13 лютого 2018 року № 31 (т. 2 а. с. 27), а також інформацією Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) про зарахування цих коштів на рахунок Державного бюджету України, колегія суддів наголошує, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги поданої 18 січня 2018 року визначений в ухвалі апеляційного суду від 29 січня 2018 року не пропущений.

Із врахуванням викладеного, доводи відповідача - ДКСУ в Ананьївському районі Одеської області про правомірність дотримання алгоритму дій, передбачених наведеним вище законодавством відносно позивача, зокрема Порядку

виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, є обґрунтованими, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у названій частині.

Зважаючи на викладенні обставини, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що виразилось в неправильному застосуванні закону, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області - задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області, начальника Управління державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області Бежана Федора Георгійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ананьївська районна рада про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення заборони займатися діяльністю та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 01 червня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В. Єщенко