Постанова № 7440698, 06.10.2009, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-а-3764/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 жовтня 2009 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Левченко Т.А.

при секретарі – Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – інспектора ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв‘язку з тим, що зі змісту протоколу не зрозуміло,за допомогою яких засобів було зафіксоване правопорушення. Перетинаючи с. Боромля у напрямку м. Тростянець, переїхавши міст він дочекався поки почнеться переривчата смуга дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні напрямки руху та виконав маневр з обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, вказаний маневр він закінчив за 60 метрів до перехрестя, за яким приблизно через 100 метрів стояв інспектор ДПС ОСОБА_2, який зупинив його та склав протокол, за те, що нібито він перевищив встановлену швидкість. Вважає постанову незаконною оскільки при його незгоді зі складанням протоколу не були зазначені свідки, їх координати. Крім того зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, за допомогою яких працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото-і кіно зйомки, відеозапису чи засобами фото – і кіно зйомки, відеозапису та її серійним номером було зафіксоване скоєне правопорушення в разі офіційного дозволу та реєстрації на проведення вищевказаних дій, а наданий інспектором прилад «Беркут» не показував ні номеру машини, швидкості якої зафіксував, ні відстані до неї, оскільки інспектор знаходився далеко за перехрестям, а згідно правил дорожнього руху встановлене обмеження швидкості 40 км/год. діяло лише до перехрестя. Просить визнати не чинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 25.05.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з‘явився та заперечень на позов суду не надав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача – суб‘єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року, винесеної інспектором ДПС ДАІ м. Суми ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 25.05.2009 року в 08-30 годині позивач, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, в с. Боромля, Тростянецького району, перевищив встановлене обмеження швидкості 40 км/год., рухався зі швидкістю 63 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (а. с. 6).

Як вбачається з постанови, правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адмінвідповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу Беркут 0511016. Тобто підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення стали показання приладк Беркут 0511016.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно 25.05.2009 року проїжджав в с. Боромля на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що при проїзді ним с. Боромля він швидкість не перевищував, а вказану швидкість на фото знімках незрозуміло де зафіксовано до перехрестя чи після нього, так як обмеження швидкості 40 км/год. діяло лише до перехрестя.

Як вбачається з постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП була встановлена протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями приладу «Беркут» № 0511016. Однак докази, які б підтверджували, що саме автомобіль позивача перевищив встановлену швидкість у вказаному місці, в протоколі не зазначені. Відсутні докази і того, що на вказаній ділянці автодороги, де була зафіксована швидкість автомобіля на якому рухався позивач, взагалі передбачено обмеження швидкості в 40 км/год. В даному випадку, за відсутності інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина позивача у вчиненні адмінправопорушення не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Однак в постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Беркут», чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду не надано.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана позивачем в строк встановлений ст. 289 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

В зв’язку з тим, що позивачем було сплачено штраф в розмірі 300 грн., накладений на нього оскаржуваною постановою, у відповідності з вимогами ст. 296 КУпАП сума штрафу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, 296, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову - ВМ № 050935 від 25.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 штраф в сумі 300 гривень з місцевого бюджету м. Суми з рахунку 33114336700002, Код 23636315, МФО 837013 Банк отримувача – ГУДК у сумській області згідно заяви про переказ готівки № 82 від 18.06.2009 року.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.10.2009 року.

Суддя Т.А.Левченко