Постанова № 74406874, 31.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2574/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Гінди О. М.,

за участю секретаря - Болюк Н. В.,

представника позивача - Марцун А. А.,

третьої особи - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 819/478/17 (ухвала постановлена о 11:22 год. у м. Тернополі судом у складі головуючого судді Шульгача М. П., суддів: Баранюка А. З., Мандзія О. П.) за адміністративним позовом прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Тернопільської області Галицький О. В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А. Н., яка проявилась у незакінченні виконавчого провадження № 52876084 та зобов'язати відповідача закінчити вказане виконавче провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року позовну заяву заступника прокурора Тернопільської області Галицького О. В. залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокуратура Тернопільської області подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву підписану заступником прокурора Тернопільської області Галицьким О. В. без розгляду як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки він як заступник прокурора Тернопільської області вправі вчиняти такі дії. Крім цього зазначає, що всупереч вимогам статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийняв та розглянув заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Третя особа та її представник в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце його проведення, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, третю особу та її представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що з 20 березня 2017 року дана справа перебувала в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з заявленим відводом та клопотанням про колегіальний розгляд справи, розгляд даної справи здійснювався судом у складі: головуючого судді - Шульгача М. П., суддів Баранюка А. З. та Мандзія О. П.

07 березня 2018 року Тернопільським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Залишаючи без розгляду позовну заяву прокуратури Тернопільської області суд першої інстанції виходив з того, що заступник прокурора Тернопільської області Галицький О. В. не був уповноважений підписувати позовну заяву від імені прокуратури Тернопільської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення до суду з даним позовом) здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частин першої, сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення до суду з даним позовом) сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11 Закону України «Про прокуратуру» керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що підписувати позовну заяву від імені регіональної прокуратури, яка виступає в якості самостійного позивача, що звернувся до суду за захистом власних порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право лише керівник регіональної прокуратури, або уповноважена ним особа на підставі довіреності.

Разом з тим законом визначена можливість для реалізації цих повноважень іншими особами (першим заступником прокурора регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - заступниками прокурора регіональної прокуратури), однак такі повноваження можуть бути реалізовані ними лише у разі відсутності прокурора регіональної прокуратури.

З матеріалів справи видно, що позовна заява прокуратури Тернопільської області в даній справі підписана заступником прокурора Тернопільської області Галицьким О. В.

Будь - які документи, які б свідчили про те, що на момент підписання позовної заяви прокурор Тернопільської області був відсутній і його заступник - Галицький О. В. виконував обов'язки прокурора Тернопільської області в матеріалах справи відсутні, а відтак заступник прокурора Тернопільської області Галицький О. В. не вправі був підписувати позовну заяву від імені прокуратури Тернопільської області.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що відповідно до регламенту прокуратури Тернопільської області та наказу прокуратури Тернопільської області від 03 серпня 2016 року № 142 «Про розподіл обов'язків між керівництвом прокуратури Тернопільської області» заступник прокурора має право підписувати позовну заяву від імені регіональної прокуратури, то таке не заслуговує на увагу, оскільки положення вказаних документів стосуються реалізації повноважень органів прокуратури при здійсненні ними представництва інтересів держави або особи в суді та не стосуються правовідносин, в яких прокуратура виступає як самостійний позивач, що звернувся до суду за захистом власних порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Щодо посилання скаржника на порушення судом першої інстанції під час розгляду даної справи вимог статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з розглядом клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, то таке не заслуговує на увагу, оскільки суд за наявності для цього відповідних підстав може залишити позов без розгляду на будь - якій стадії судового процесу.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 819/478/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. І. Рибачук судді В. М. Багрій О. М. Гінда Повне судове рішення складено 01 червня 2018 року.