Ухвала суду № 74406800, 01.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9178/15

УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. , суддів Безименної Н. В. та Кучми А. Ю., перевіривши клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 грудня 2016 року третьою особою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року залишено без руху.

Апелянту надано строк 10 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 80 грн. 39 коп.; обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року із зазначенням поважних причин його пропуску, та подання доказів їх поважності; трьох копій апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

16 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» отримали копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 28 травня 2018 року.

31 травня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про усунення недоліків апеляційної скарги у якому просить відстрочити сплату судового збору та поновити строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на фінансовий стан банку, що ліквідується та особливості погодження видатків банку з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Відстрочення судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про судовий збір» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватись, як надання стороні певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, які зобов'язані сплачувати відповідний судовий збір.

Крім того, умови за яких суд може відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Проте, зазначені положення не наділяють суд процесуальним правом відстрочити сплату судового юридичній особі.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням юридичної особи з та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Щодо доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Апелянт мотивує своє клопотання тим, що 02 листопада 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб замінено ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з Гончарова С.І. на Оберемка Р.А. З огляду на тривалість періоду передачі документів, закінчення трудових відносин з певними працівниками та зміну місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року.

09 жовтня 2015 року третя особа отримала копію повного тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 12 грудня 2016 року за вх. № 94832/16.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (у редакції чинній, на момент винесення оскаржуваного рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Слід зазначити, що труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівників не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Таким чином зазначені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, у зв'язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №826/12784/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року.

Станом на 01 червня 2018 року інших документів на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 01 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Л. В. Бєлова

Судді Н. В. Безименна

А. Ю. Кучма