Постанова № 74406559, 17.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 року

справа № 804/5801/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 (суддя Врона Олена Віталіївна, дата складання повного тексту 17.12.2017)

у справі № 804/5801/17

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Офісу великих платників податків ДФС України в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 р. Публічне акціонерне товариство"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС України в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України в якому просило

- визнати дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо прийняття Наказу від 07.09.2017№1936 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВДГЗК» - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 07.09.2017 №1936 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВДГЗК».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії відповідача щодо прийняття наказу та оскаржуваний наказ протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, оскільки у відповідача були відсутні підстави для винесення такого наказу. Крім того, хоча контролюючим органом запит про надання інформації складено неналежно, підприємством надані пояснення та їх документальне підтвердження щодо питань, які визначені запитом контролюючого органу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 р. у справі № 804/5801/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС України в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 вересня 2017 року №1936 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що контролюючим органом до позивача надіслано письмовий запит, в якому відповідач вимагав надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо формування показників звітності з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (плати за надра), їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку і звітності за період ІІІ кв. 2014 - ІІ кв. 2017. У визначений законом термін, позивачем надано відповідь на інформаційний запит. Так, підприємством пояснено, що розрахунки рентної плати за використання корисних копалин здійснюється у відповідності до норм чинного податкового законодавства, що підтверджується також судовою практикою. Разом з тим, контролюючий орган визнав надані пояснення недостатніми та призначив проведення перевірки.

Дослідивши встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що відповідь на письмовий запит надана платником податків в порядку та у спосіб передбачений законом. Підстав для призначення перевірки судом не встановлено, з огляду на те, що контролюючим органом не надано суду доказів виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Наведене обумовило часткове задоволення позовних вимог. Відмова в задоволенні вимоги про визнання протиправними дій відповідача мотивована тим, що обраний позивачем спосіб захисту прав є неналежним, зважаючи на те, що дії з прийняття наказу є невід'ємною складовою винесення спірного наказу, та не підлягають окремому оскарженню.

Не погодившись з постановою суду, Офісом великих платників податків ДФС України в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 р. у справі № 804/5801/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень, їх повноти та обґрунтованості. І в випадку, якщо ці пояснення не обґрунтовані, повинна і може бути призначена перевірка. Скаржник наполягає на вірності висновків щодо недостовірності відомостей зазначений в поданій звітності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін надані пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги, представниками підтримані правові позиції, визначені сторонами по суті спору даної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено в процесі розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем на адресу позивача направлений письмовий запит від 14.08.2017 року № 42886/10/28-10-46-17. Відповідно до змісту запиту за проведеним аналізом наявної податкової інформації встановлено, що розрахункова собівартість та середньозважена ціна реалізації одиниці товарної продукції комбінату (обчислені за даними фінансової статистичної звітності ) ПАТ "ПІВДГЗК" та ЄДРПН) за період ІІІ кв. 2014 - ІІ кв. 2017 значно перевищують обсяги витрат на виробництво одиниці товарної продукції, що відображені у податкових деклараціях з рентної плати ПАТ "ПІВДГЗК" за співставні звітні періоди.

У зв'язку з цим контролюючий орган запитав у позивача інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених фактів, а також копії документів, що безпосередньо стосуються господарських операцій, які мають вплив на формування показників звітності з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (плати за надра), їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку і звітності за період ІІІ кв. 2014 - ІІ кв. 2017, зокрема (але не виключно) дані відносно формування собівартості виробництва в розрізі переділів, регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних документів.

Позивачем на запит надано відповідь №52-70/8125 від 05.09.2017, а саме зазначено: ПАТ "ПІВДГЗК", як сумлінний платник податків, зазначає, що з метою отримання роз'яснення механізму обчислення рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, ПАТ "ПІВДГЗК" листом від 17.03.2015 р. №52-06/2281 зверталося до Державної фіскальної служби України із запитом про надання консультації відносно визначення об'єкту та бази оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин. 16.04.2015 року на адресу ПАТ "ПІВДГЗК" надійшла відповідь Державної фіскальної служби України від 09.04.2015 р. № 7577/6/99-99-15-04-01-15.

Крім того, підприємство зазначало, що ПАТ "ПІВДГЗК" не погодилося із зазначеною консультацією, як з такою, що суперечить нормам та змісту Податкового кодексу України та звернулося з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною індивідуальної податкової консультації від 09.04.2015р. № 7577/6/99-99-15-04-01-15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 провадження №К/800/39931/15 у справі №804/5808/15 позов ПАТ "ПІВДГЗК" задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

В подальшому, Державною фіскальною службою України стосовно визначення об'єкта оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин від 09.04.2015 №7577/6/99-99-15-04-01-15 28.04.2017 надано нову індивідуальну податкову консультацію №9418/6/99-99-12-03-04-15, з якою ПАТ "ПІВДГЗК" також не погодилось та оскаржило останню до суду, як таку, що була надана платнику податків без урахування висновків суд у справі №804/5808/15.

Так, у рішеннях суду у справі № 804/5808/15 які набрали законної сили встановлено, що об'єктом оподаткування є саме мінеральна сировина - руда залізна, а кінцевий продукт виробництва (концентрат та агломерат залізорудний) неможливо віднести до мінеральної сировини та визначити як об'єкт оподаткування плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 по справі №804/4033/17 визнано недійсною індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України, викладену у листі Державної фіскальної служби України "Про надання податкової консультації" від 28.04.2017 року №9481/6/99-99-12-03-04-15.

Обґрунтовуючи судові рішення у справах №804/5808/15 та №804/4033/17 суди виходили з того, що ПАТ "ПІВДГЗК" здійснює не лише первинну переробку мінеральної сировини, а й проводить повний технологічний комплекс заходів щодо виготовлення якісно іншої продукції - глибоке збагачення, яке становить складний ланцюг виробничих процесів від видобутку і транспортування залізної руди до виробництва концентрату залізорудного агломераційного та агломерату залізорудного, а кінцевий продукт виробництва - агломераційний концентрат залізної руди та агломерат залізорудний неможливо віднести до мінеральної сировини, та визначати об'єктом оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин для ПАТ "ПІВДГЗК".

Таким чином, ПАТ "ПІВДГЗК" зазначило, що проводить обчислення та сплату рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у повній відповідності до норм Податкового кодексу України, що, на думку підприємства, свідчить про відсутність заниження з боку ПАТ "ПІВДГЗК" протягом періоду III кв. 2014 II кв. 2017 роки бази оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин та недостовірності даних відносно об'єкту оподаткування.

07 вересня 2017 року Офісом великих платників податків ДФС України на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України видано оскаржуваний наказ №1936 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ПІВДГЗК" з питання правильності обчислення та повноти сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, тривалістю 15 робочих днів, з 11 вересня 2017 року.

Зазначений наказ та дії контролюючого органу по його винесенню є предметом спору в цій справі.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Призначаючи перевірки контролюючий орган послався підпункт 78.1.4 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова, перевірка здійснюється за наявності такої підстави: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З огляду на відсутність інформації щодо недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, які потребували би надання пояснень та їх документальних підтверджень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість визначення правових підстав для призначення перевірки

В даному випадку, враховуючи доводи відповідача стосовно неповноти відповіді на інформаційний запит, колегія суддів вважає більш доцільним посилання на п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

З огляду на зазначені правові норми, податковий орган має право на звернення до платника податків; щодо отримання інформації, яка стосується питань, зазначених відповідачем в запиті - зверненні та регламентованих законом, та тих, що зокрема зазначені в запиті до позивача.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Із зазначеного слід зробити висновок, що оскільки платник надає відповідь на запит і як зазначено позивачем в запиті співпрацює з податковим органом, то інформація, яку він надає відповідно повинна містити повний обсяг запитуємої інформації.

З урахуванням того, що контролюючим органом не визначено недостатності обсягу інформації наданої у відповідь на запит, а висловлено лише непогодження з правовою позицією платника податків щодо визначення об’єкта оподаткування рентною платою за користування надрами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність призначення перевірки.

Відповідач не надав суду доказів щодо неповноти відповіді на запит та витребування додаткових документів у позивача під час перевірки.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України на постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 р. у справі № 804/5801/17 - залишити без задоволення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 р. у справі № 804/5801/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко