Постанова № 74406501, 31.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2018 рокусправа № 804/1840/18 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року (суддя 1-ї інстанції Захарчук-Борисенко Н.В., дата ухвалення 19.03.2018р., місце ухвалення - м. Дніпро) у справі №804/1840/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Національна поліція України про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національна поліція України про визнання протиправним та скасування Наказу ГУ МВС України в Донецькій області від 31.07.2014 №300 о/с; поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018р. позов повернуто позивачу.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає зокрема, що судом першої інстанції не враховано, що адвокат з метою отримання всієї інформації для підготовки матеріалів позовної заяви здійснював збирання інформації, останню відповідь отримав 09.02.2018р.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у її задоволенні відмовити. У відзиві зокрема зазначає, що 18.09.2017р. на запит адвоката позивача було надано відповідь та отримання цією датою відповідь та додано витяг з наказу від 31.07.2014р. про звільнення позивача, а тому вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено пропуск строку звернення до суду.

Розгляд справи здійснювався в режимі відео конференції.

В судовому засіданні позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник третьої особи до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши позивача та представників сторін, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У своїй позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строків звернення до суду, обґрунтовуючи його тим, що він отримав останню відповідь на адвокатський запит лише 09 лютого 2018 року.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву з посиланням на ч. 2 ст. 123 КАС України прийшов до висновку, що позивач з 18.09.2017 був обізнаний про те, що його було звільнено з публічної служби з посиланням на відповідь на адвокатський запит від 18.09.2017 №30, та відсутність доказів причин пропуску звернення до суду позивачем не було надано, а тому ним пропущений місячний строк звернення до суду.

Проте суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначену норму, до вирішення питання щодо повернення позову у разі неподання позивачем заяви про поновлення строку або якщо підстави вказані у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином суд першої інстанції прийшовши до висновку, що підстави, вказані позивачем щодо поновлення строку є неповажними, передчасно прийнятв ухвалу про повернення позову, без додержання норми визначеної ч. 1 ст. 123 КАС України.

Оскільки при винесенні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з постановлянням нового рішення з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі №804/1840/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Національна поліція України про скасування наказу - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 31 травня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак