Рішення № 74406385, 24.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2018Справа № 910/21549/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

про стягнення 870 600,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Власенко М.О. за дов.;

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про стягнення грошових коштів в розмірі 870 600,00 грн. сплачених в якості авансу за товар, що не був поставлений за договором поставки №ДГ-АМС010336.

Позов мотивований тим, що відповідачем, всупереч умовам договору поставки №ДГ-АМС010336 від 14.04.2016 було здійснено поставку товару в неповному обсязі. Суму попередньої оплати, за недопоставлений товар відповідач також не повернув, що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21549/17. Призначено розгляд справи на 23.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.02.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 05.04.2018.

05.04.2018 розгляд справи по суті не відбувся в зв'язку із перебуванням судді І.І. Борисенко на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.04.2018 в зв'язку з тим, що 23.04.2018 суддя вийшов з лікарняного суд призначає розгляд справи по суті на 24.05.2018.

19.02.2018 до суду надійшов Відзив на позовну заяву від 19.02.2018 №19/02/2018-3, в якому Відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 24.05.2018 судом було заслухано вступне слово позивача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 Господарського процесуального кодексу України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засідання 24.05.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроком» (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (далі - відповідач, постачальник) було укладено Договір поставки №ДГ-АМС010336 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) покупцеві товар, зазначений у специфікації (специфікаціях) до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Найменування та кількість товару, вид упаковки зазначається у специфікації (специфікаціях) до даного договору (п. 1.2. договору).

Покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: товар поставляється на умовах повної оплати, якщо сторони не погодили інше у відповідній специфікації (п. 3.3., п.п.3.3.1. Договору).

Згідно з п. 3.4. Договору покупець зобов'язаний повністю оплатити товар, що підлягає поставці за відповідно специфікацією, протягом трьох (3) днів із дня підписання сторонами такої специфікації, якщо сторони не погодять інший строк оплати у самій специфікації.

Відповідно до умов Договору сторонами було підписано Специфікації:

- Специфікація №СП-АМС010336/1 від 14.04.2016 найменування товару: селітра аміачна, вид упаковки: в мішках 50 кг., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 1 тн., кількість 880,00 на суму 5 632 000,00 грн.;

- Специфікація №СП-АМС010336/2 від 19.05.2016 найменування товару: селітра аміачна, вид упаковки: в мішках 50 кг., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 1 тн., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 0,5 тн. кількість 1000,00 на суму 6 000 000,00 грн.;

- Специфікація №СП-АМС010336/3 від 29.06.2016 найменування товару: селітра аміачна, вид упаковки: в мішках 50 кг., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 1 тн., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 0,5 тн. кількість 88.500 на суму 486 125,00 грн.;

- Специфікація №СП-АМС010336/4 від 25.10.2016 найменування товару: селітра аміачна, вид упаковки: в мішках 50 кг., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 1 тн., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 0,5 тн. кількість 3 000,00 на суму 17 850 000,00 грн.

Відповідачем було надано рахунки на оплату, а саме:

-рахунок-фактура №СФ-0000967 від 14.04.2016 на суму 5 632 000,00 грн.;

-рахунок-фактура №СФ-0001189 від 19.05.2016 на суму 6 000 000,00 грн.;

-рахунок-фактура №СФ-0001472 від 29.06.2016 на суму 486 750,00 грн.;

-рахунок-фактура №СФ-0002440 від 25.10.2016 на суму 17 850 000,00 грн., які позивач оплатив у встановлений термін у повному обсязі.

Позивачам було надано на адресу відповідача транспортні інструкції відповідно до умов договору. Тобто, позивачем виконано свої зобов'язання за договором вчасно та у повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, виконав свої зобов'язання частково, здійснивши поставку товару на суму, що є меншою, ніж позивачем перераховано попередньої оплати.

Так, на виконання умов договору (протягом усього періоду дії договору) позивачем було перераховано 29 482 000,00 грн., а відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 28 611 400,00 грн. Отже, відповідачем по усім Специфікаціям до договору не поставлено товару на суму 870 600,00 грн.

У зв'язку з цим, позивачем 22.09.2017 повторно направлено на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення транспортні інструкції щодо товару, який не був поставлений, які були отримані відповідачем 28.09.2017.

Відповідачем не було надано відмови в прийнятті транспортних інструкцій до виконання, як це передбачено п. 2.5. договору, тому за умовами договору, позивач вважає, що транспортні інструкції є узгодженими сторонами і відповідачем прийнято до виконання.

Згідно з п. 2.5 Договору поставка товару повинна була бути здійснена у 40-денний термін, тобто у строк з 28.09.2017 до 06.11.2017, проте станом на час розгляду справи, товар на користь позивача з боку відповідача не поставлено.

З огляду на те, що 20-тиденний строк прострочення постачальником поставки сплинув 26.11.2016, позивач листом від 28.11.2017 вих.№28-11/17-03, який надано відповідачу нарочно повідомив відповідача про свою відмову від прийняття товару поставка якого прострочена, та вимагав повернення сплаченої покупцем попередньої оплати за товар, що не був поставлений у сумі 870 600,00 грн.

Проте відповідач на лист позивача жодної відповіді не надав і не здійснив повернення передоплати, в наслідок чого позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 870 600,00 грн. попередньої оплати за товар.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

14.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроком» та Товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" було укладено Договір поставки №ДГ-АМС010336, яким передбачено, що постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) покупцеві товар, зазначений у специфікації (специфікаціях) до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до п.5.6 Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2016 р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Ціна товару визначається у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.3.2 Договору).

Між сторонами підписані специфікації: Специфікація №СП-АМС010336/1 від 14.04.2016 найменування товару: селітра аміачна, вид упаковки: в мішках 50 кг., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 1 тн., кількість 880,00 на суму 5 632 000,00 грн.; Специфікація №СП-АМС010336/2 від 19.05.2016 найменування товару: селітра аміачна, вид упаковки: в мішках 50 кг., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 1 тн., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 0,5 тн. кількість 1000,00 на суму 6 000 000,00 грн.; Специфікація №СП-АМС010336/3 від 29.06.2016 найменування товару: селітра аміачна, вид упаковки: в мішках 50 кг., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 1 тн., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 0,5 тн. кількість 88.500 на суму 486 125,00 грн.; Специфікація №СП-АМС010336/4 від 25.10.2016 найменування товару: селітра аміачна, вид упаковки: в мішках 50 кг., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 1 тн., в м'яких контейнерах типу «big-bag» ємкість 0,5 тн. кількість 3 000,00 на суму 17 850 000,00 грн.

Загальна вартість товару, який поставляється по даних Специфікаціях складає 29 968 125,00 грн. Загальна вартість товару, який поставляється по даній специфікаціях визначається в залежності від кількості фактичного поставлення товару з урахуванням толерансу, погодженого сторонами в п.2.6 договору (п.2 Специфікації).

Відповідно до п.3 специфікації, умови (базис) поставки товару: CPT станція призначення згідно транспортної інструкції покупця.

Згідно з ч.1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що покупець зобов'язаний повністю оплатити товар, що підлягає поставці за відповідною специфікацією, протягом трьох (3) днів із дня підписання сторонами такої специфікації, якщо сторони не погодять інший строк оплати у самій специфікації.

15.04.2016 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 1 280 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.04.2016 року з призначенням платежу: передплата за селітру аміачну згідно рахунку №СФ-0000967 від 14.04.2016.

18.04.2016 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 1 740 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 18.04.2016 року з призначенням платежу: передплата за селітру аміачну згідно рахунку №СФ-0000967 від 14.04.2016.

18.04.2016 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 385 730,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.04.2016 року з призначенням платежу: передплата за селітру аміачну згідно рахунку №СФ-0000967 від 14.04.2016.

19.04.2016 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 872 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.04.2016 року з призначенням платежу: передплата за селітру аміачну згідно рахунку №СФ-0000967 від 14.04.2016.

25.04.2016 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 1 354 270,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.04.2016 року з призначенням платежу: передплата за селітру аміачну згідно рахунку №СФ-0000967 від 14.04.2016.

20.05.2016 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 6 000 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 02.08.2017 року з призначенням платежу: передплата за селітру аміачну згідно рахунку №СФ-0001189 від 19.05.2016.

26.10.2016 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 2 000 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.10.2016 року з призначенням платежу: передплата за селітру аміачну згідно рахунку №СФ-0002440 від 25.10.2016.

26.10.2016 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 15 850 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.10.2016 року з призначенням платежу: передплата за селітру аміачну згідно рахунку №СФ-0002440 від 25.10.2016.

Таким чином, позивачем здійснено попередню оплату на загальну суму 29 482 000,00 грн.

22.09.2017 року на адресу постачальника направлено ціним листом транспортну інструкцію вих. №01/10/0978 від 19.09.2017 року, відповідно до умов якої позивач просив відповідача відвантажити селітру аміачку згідно Договору №ДГ-АМС010336 від 14.04.2016, специфікація №СП-АМС010336/4 від 25.10.2016, заказ №СФ-0002440 від 25.10.2016 в кількості 136 тон на станцію Білозір`я Одеська з/дорога.

22.09.2017 року на адресу постачальника направлено ціним листом транспортну інструкцію вих. №01/10/0978 від 19.09.2017 року, відповідно до умов якої позивач просив відповідача відвантажити селітру аміачку згідно Договору №ДГ-АМС010336 від 14.04.2016, специфікація №СП-АМС010336/2 від 19.05.2016, рахунок-фактура №СФ-0001189 від 19.05.2016 в кількості 2,3 тон місце відвантаження (адреса): м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72.

22.09.2017 року на адресу постачальника направлено ціним листом транспортну інструкцію вих. №01/10/0992 від 19.09.2017 року, відповідно до умов якої позивач просив відповідача відвантажити селітру аміачку згідно Договору №ДГ-АМС010336 від 14.04.2016, специфікація №СП-АМС010336/4 від 25.10.2016, рахунок-фактура №СФ-0002440 від 25.10.2016 на кмовах ЕXW (EX Works, франко-завод) в кількості 8,0 тон місце відвантаження (адреса): м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72.

Відповідно до п.2.3 Договору постачальник поставляє товар протягом сорока (40) днів, від дня отримання транспортної інструкції покупця (надалі - період поставки) за умови якщо не була надана відмова в строки, передбачені п.2.5 договору поставки товару здійснюється окремими партіями за вибором постачальника в межах періоду поставки. Постачальник самостійно визначає дату поставки кожної окремої партії товару в межах періоду поставки. Постачальник в зручний для себе спосіб повідомляє покупця при поставці на умовах EWX про готовність товару до поставки в місці поставки та при поставці товару залізничним транспортом на умовах FCA та/або CPT - про здійснення поставки.

У випадку прострочення постачальником строку поставки партії товару більше ніж на двадцять (20) днів, покупець має право, повідомивши постачальника, відмовитись від прийняття партії товару, поставка якої прострочена. Товар, що був поставлений постачальником до отримання такого повідомлення, підлягає оплаті покупцем в загальному порядку.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що покупець зобов'язаний надати транспортну інструкцію (інструкції) на всю кількість товару, що підлягає постачанню за відповідною специфікацією, протягом тридцяти (30) днів із дати підписання сторонами такої специфікації. У разі ненадання покупцем транспортної інструкції (інструкцій) в обумовлені строки постачальник має право відмовитися від поставки товару щодо якого не надано транспортних інструкцій та/або щодо якого транспортна інструкція надана з порушенням встановленого строку. Транспортна інструкція надсилається покупцем постачальнику рекомендованим листом та/або надсилається покупцем постачальнику за допомогою факсимільного зв'язку чи електронної пошти.

Відповідно до п.2.5 Договору, якщо постачальник протягом десяти (10) днів з дня отримання транспортної інструкції покупця не надав останньому відмову в прийнятті такої транспортної інструкції до виконання, вважається, що транспортна інструкція покупця узгоджена сторонами і постачальник прийняв її до виконання.

В матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення відповідача про відмову у прийнятті транспортної інструкції.

Тому, у відповідності до умов договору у відповідача виник обов'язок щодо поставки вапняково-аміачної селітри протягом 40 днів, тобто у строк до 06.03.2017 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем згідно видаткових накладних поставлено товару на загальну суму 28 611 400,00 грн. (копія яких міститься в матеріалах справи).

Таким чином, недопоставка продукції залишилась на суму 870 600,00 грн.

З огляду на те, що 20-тиденний строк прострочення постачальником поставки сплинув 26.11.2016, позивач листом від 28.11.2017 вих.№28-11/17-03, який надано відповідачу нарочно повідомив відповідача про свою відмову від прийняття товару поставка якого прострочена, та вимагав повернення сплаченої покупцем попередньої оплати за товар, що не був поставлений у сумі 870 600,00 грн.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, позивачем здійснено попередня оплата товару на суму 29 482 000,00 грн., а відповідачем поставлено товар на загальну суму 29 611 400,00 грн., тому залишок оплаченого але не поставленого товару становить 870 600,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти позову повністю, з тих підстав, що Позивач не виконав у встановлені Договором поставки № ДГ-АМС010336 від 14.04.2016 власні договірні зобов'язання, що мало наслідком застосування відповідачем наданого Договором поставки права на відмову від виконання свого власного обов'язку щодо постачання (передачі) товару.

За твердженням відповідача, позивач безпідставно наполягає на застосуванні ст. 693 Цивільного кодексу України як на підставу повернення надмірно сплаченої попередньої оплати.

Вищезазначене твердження відповідача судом не береться до уваги, у зв'язку з недоведеністю, та у зв'язку з тим, що спростовується матеріалами справи та додатковими доказами доданими Позивачем до справи за клопотанням від 23.01.2018 за №23-01/18-3.

Так, суду наданий Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна", відповідно до якого Відповідач визнає, що має заборгованість перед Позивачем по договору поставки №ДГ-АМС 010336 від 14.04.2016 у розмірі 870 600,00грн.

Суду також наданий Лист за вих. №14-09/17-01 від 14.09.2017 (зареєстрований за вх. №42 від 14.09.2017), в якому Позивач просить Відповідача повернути суму передплати за укладеними між сторонами договорами поставки в зв'язку з невиконанням обов'язків Відповідача по поставці Позивачу замовленого товару, в тому числі і за Договором поставки №ДГ-АМС 010336 від 14.01.2016.

Відповідачу на зазначений лист надано лист - відповідь за вих. №05/10/2017-3 від 05.10.2017, в якому Відповідач визнає факт не поставки на користь Позивача передплаченого товару на загальну суму 10 483 271,20грн. та зобов'язується її повернути Позивачеві протягом жовтня 2017- лютого 2018.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем здійснено оплату згідно договору, а відповідачем не поставлено товар, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів в розмірі 870 600,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"(01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, код ЄДРПОУ 37883328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгроком " (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, код ЄДРПОУ 30530159) 870 600 (вісімсот сімдесят тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, та 13 059 (тринадцять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.05.2018

Суддя І.І. Борисенко