Рішення № 74406378, 21.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2018Справа № 910/22740/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яроменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД"доПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: відповідача1. Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"позивача:2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Евері"провизнання зобов'язань припиненимиСуддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача:Білобловський С.В.від відповідача:Родіонова О.І., Ахрамович Я.І.від третьої особи 1:Кравченко О.П.від третьої особи 2:не з'явивсявід третьої особи 3:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД" (далі - ТОВ "Капітал інвест ЛТД") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк") про визнання зобов'язань припиненими.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Ощадбанк" було набуто права власності на предмет іпотеки (нежитловий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а), переданий ТОВ "Капітал інвест ЛТД" в іпотеку згідно іпотечного договору №2 від 23.05.2013 в якості забезпечення кредитних зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" перед ПАТ "Ощадбанк" за договором кредитної лінії №280 від 23.05.2013 та згідно іпотечного договору №767/31/1-18 від 20.12.2013 в якості забезпечення кредитних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Евері" перед ПАТ "Ощадбанк" за договором кредитної лінії №746/31/1-1 від 22.10.2013, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для припинення правовідносин (іпотеки) за вказаними іпотечними договорами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/22740/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: відповідача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк"); позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" (далі - ТОВ "Югекотоп") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Евері" (далі - ТОВ "Евері"), розгляд справи призначено на 14.02.2018.

14.12.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, за змістом якого просив зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №910/16709/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про поновлення запису про обтяження та про визнання недійсним договору.

14.12.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі, у відповідності до яких представник просив зупинити провадження по справі №910/22740/17 на час до вирішення пов'язаних з нею справ №910/14970/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним та №910/16709/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про поновлення запису про обтяження та про визнання недійсним договору.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/22740/17 у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.03.2018.

06.03.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третіх осіб 2, 3 надійшли пояснення по справі, за змістом яких представники останніх вказували на те, що станом на сьогоднішній день ТОВ "Евері" та ТОВ "Югекотоп" виконують взяті на себе зобов'язання перед ПАТ "Ощадбанк" по поверненню кредитних коштів відповідно до умов укладених кредитних договорів та простроченої заборгованості по кредиту не мають, а тому будь-яких прав або інтересів ТОВ "Евері" чи ТОВ "Югекотоп" предмет даного спору не порушує, у зв'язку з чим просили вирішувати спір без подальшої участі представників ТОВ "Евері" та ТОВ "Югекотоп".

14.03.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, за змістом якого просив зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №910/16709/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про поновлення запису про обтяження та про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні 14.03.2018 судом вирішено відкласти розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2018 підготовче засідання відкладено на 11.04.2018.

27.03.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 1 надійшли пояснення, у відповідності до яких останній вказував на те, що наразі існує низка пов'язаних із предметом спору у даній справі судових справ, а саме: справа №910/16709/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про поновлення запису про обтяження та про визнання недійсним договору; справа №910/14970/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним; справа №826/12122/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД" до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", за наслідками розгляду якої постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018, було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Демченко М.О. від 07.07.2017 за індексним номером 36041165 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, нежитловий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, за ПАТ "Ощадбанк", номер запису про право власності: 21285768 та зобов'язано КП "Центр державної реєстрації" відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №989929 на вказане майно за ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", у зв'язку з чим просив прийняти рішення у даній справі з урахуванням наведених обставин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 залишено без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.04.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/22740/17 до судового розгляду по суті на 03.05.2018.

В судовому засіданні 03.05.2018 судом було оголошено перерву до 10.05.2018.

10.05.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача, за змістом якого просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал", та клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просив зупинити розгляд даної справи до розгляду справи №910/16709/17.

В судовому засіданні 10.05.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати ухвалено відмовити в задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача та зупинення провадження у справі, оскільки останні заявлені в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено суду усну заяву про відвід суду, яка належним чином не оформлена та заявлена в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, у зв»язку з чим залишена судом без розгляду.

В судовому засіданні 10.05.2018 судом оголошено перерву до 21.05.2018.

21.05.2018 в судове засідання з'явилися представники сторін та третьої особи 1, надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а відповідач - заперечує проти них та просить відмовити у задоволенні позову, третя особа у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Треті особи 2, 3, повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, своїх повноважних представників в судове засідання не направили.

В судовому засіданні 21.05.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 між ПАТ "Ощадбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за №710 (надалі - "Іпотечний договір №2"), відповідно до умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання ПАТ "Брокбізнесбанк" (позичальник), які випливають з договору кредитної лінії №280 від 23.05.2013, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки - нежилий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, що належить іпотекодавцю на праві власності.

20.12.2013 між ПАТ "Ощадбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №767/31/1-18, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрований в реєстрі за №3836 (надалі - "Іпотечний договір №767/31/1-18"), відповідно до умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання ТОВ "Югекотоп" та ТОВ "Евері" (позичальники), які випливають з договорів кредитної лінії №746/31/1-1 від 22.10.2013, №746/31/1-2 від 22.10.2013, укладених між іпотекодержателем та ТОВ "Югекотоп", та №746/31/1-3 від 22.10.2013, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ "Евері", передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки - нежилий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для визнання припиненими правовідносин іпотеки за іпотечним договором №2 та іпотечним договором №767/31/1-18 (надалі разом - "Іпотечні договори").

При цьому, як на підставу для визнання припиненими правовідносин іпотеки за Іпотечними договорами позивачем вказується на набуття ПАТ "Ощадбанк" прав власності на спірний предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладені норми вбачається, що набуття іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки є безумовною підставою для припинення відповідних правовідносин іпотек.

В даному випадку, позивачем вказується на те, що 07.07.2017 на підставі Іпотечного договору №2 та у зв'язку із припиненням виконання ПАТ "Брокбізнесбанк" забезпеченого зобов'язання, що було зумовлено запровадженням в ПАТ "Брокбізнесбанк" тимчасової адміністрації, а в подальшому - ліквідації, ПАТ "Ощадбанк" було звернуто стягнення на предмет іпотеки вказаним договором шляхом реєстрації за собою права власності на нього.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було додано до позову інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №107558926 від 14.12.2017, відповідно до якої вбачається, що 07.07.2017 державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" Демченко М.О. було прийнято рішення №36041165 про державну реєстрацію права власності на спірне майно (нежилий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а) за ПАТ "Ощадбанк" на підставі Іпотечного договору №2 та вимоги №26/3-06/492-2930 від 18.03.2014, про що було здійснено запис про право власності за №21285768.

Тобто, підставою звернення з даним позовом до суду фактично є факт реєстрації на підставі Іпотечного договору №2 за ПАТ "Ощадбанк" права власності на належне позивачу майно.

В той же час, із повідомленої учасниками справи в судових засідання інформації, яка підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що станом на сьогоднішній день відповідне рішення державного реєстратора про реєстрацію за ПАТ "Ощадбанк" права власності на спірне майно визнано протиправним та скасовано.

Зокрема, із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №826/12122/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД" до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", залишеної без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018, вбачається, що за наслідками вирішення відповідного спору суди дійшли висновку про неправомірність відповідних дій щодо реєстрації за ПАТ "Ощадбанк" права власності на спірне майно, у зв'язку з чим постановили визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Демченко М.О. від 07.07.2017 за індексним номером 36041165 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, нежитловий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, за ПАТ "Ощадбанк", номер запису про право власності: 21285768 та зобов'язати КП "Центр державної реєстрації" відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №989929 на вказане майно за ТОВ "Капітал Інвест ЛТД".

Отже, вказаними судовими рішеннями було встановлено незаконність реєстрації за ПАТ "Ощадбанк" права власності на спірне майно на підставі Іпотечного договору №2, чим позивачем обумовлюється звернення з даним позовом до суду.

Із мотивувальних частин вказаних судових рішень вбачається, що підставою для прийняття відповідних рішень (визнання незаконною реєстрацію за ПАТ "Ощадбанк" права власності на спірне майно) стало встановлення судами наступних обставин:

- реєстрація за ПАТ "Ощадбанк" права власності на спірне майно за відсутності в державних реєстрах записів про обтяження такого майна іпотекою згідно Іпотечного договору №2, що суперечить приписам ст. 4 Закону України "Про іпотеку" та ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- за відсутності доказів дотримання ПАТ "Ощадбанк" встановленого законодавством порядку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в частині направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень, що суперечить приписам п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127

- за наявності чинного судового арешту спірного майна та заборони на його відчуження, накладених ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 у справі №199/1402/15-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016. (При цьому, адміністративними судами було встановлено, що на момент реєстрації за відповідачем права власності на спірне майно на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 26.06.2017 у справі №202/9873/17 відповідний запис про такий арешт спірного майна було скасовано, однак, згідно довідки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 №01-12/1302/2017 за підписом голови суду було встановлено, що відповідної справи в Індустріальному районному суді м. Дніпро не існує, а вказаного рішення відповідним суддею не приймалося).

З огляду на викладене вбачається, що набуття ПАТ "Ощадбанк" права власності на спірне майно було здійснено як з порушеннями чинного законодавства України, так і за наслідками підроблення невстановленими особами судових рішень, у зв'язку з чим адміністративні суди і дійшли висновку про незаконність відповідної реєстрації права власності.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, враховуючи суб'єктний склад учасників даної справи та справи №826/12122/17, наведені факти (незаконність набуття ПАТ "Ощадбанк" права власності на спірне майно) мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.

В положеннях п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 №8 зазначалося, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для повторного доказування наведених обставин (незаконності реєстрації за (набуття) ПАТ "Ощадбанк" права власності на спірний предмет іпотеки), адже існування даної обставини підтверджують судові рішення у спорі, учасником якого були сторони даної справи та не можуть бути поставлені під сумнів.

Переоцінка даних фактів буде свідчити про поставлення під сумнів судових рішень у справі №826/12122/17, що є недопустимим.

Таким чином, незаконність реєстрації за (набуття) ПАТ "Ощадбанк" права власності на спірний предмет іпотеки згідно Іпотечних договорів, тобто, неможливість виникнення у відповідача будь-яких прав на відповідне майно, адже якщо рішення державного реєстратора скасовано, то воно не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття, належним чином підтверджується у встановленому законодавством порядку та не підлягає повторному доведенню.

При цьому, суд звертає увагу, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №826/12122/17 є підставою для скасування (виключення з реєстру) відповідного запису про право власності ПАТ "Ощадбанк" на спірне майно та відновлення запису про право власності ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" на таке майно, однак, той факт, що відповідних дій не вчинено в силу приписів ст. 1291 Конституції України та ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для висновку про відсутність у ПАТ "Ощадбанк" прав власності на спірне майно, адже положення чинного законодавства України не ставлять чинність судових рішень в залежність від наявності чи відсутності у відповідному державному реєстрі внесених на підставі них записів.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на встановлені судом обставини вбачається, що станом на сьогоднішній день ПАТ "Ощадбанк" не є власником спірного предмету іпотеки, а доказів існування будь-яких інших обставин, з якими положення ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачають припинення іпотеки за Іпотечними договорами, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Капітал інвест ЛТД" до ПАТ "Ощадбанк" про визнання зобов'язань припиненими.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147- VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова