Ухвала суду № 74406345, 01.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5265/2018 Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.

Унікальний номер справи № 757/38064/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

1 червня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача - представника Вищої ради правосуддя Белінської Олени Володимирівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Вища рада правосуддя про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Вища рада правосуддя про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. шляхом списання Державною казначейською службою України грошових коштів з рахунку, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої органами державної влади чи їх службовими особами.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14.08.2017 року третя особа на стороні відповідача - представник Вищої ради правосуддя Белінська О.В. подала на нього апеляційну скаргу.

З позову, з яким ОСОБА_2 звернувся до відповідача Державної казначейської служби України, вбачається, що шкода, яку він просить стягнути з відповідача, завдана йому шляхом протиправної бездіяльності Вищої ради правосуддя, що полягає у зволіканні з розглядом його заяви про звільнення з посади судді Вищого господарського суду України у відставку.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до другого абзацу пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 10 від 24.10.2008 року відповідно до статей 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року заяву представника відповідача Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Вища рада правосуддя про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без задоволення (а.с. 167-169).

Таким чином, 14 серпня 2017 року третя особи на стороні відповідача - представник Вищої ради правосуддя Белінська О.В. подалаапеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017року, з порушенням процедури перегляду заочного рішення.

Оскільки, станом на день подачі апеляційної скарги, судом першої інстанції не була вирішеназаява про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року відповідно ст. 287 ЦПК України, то суд апеляційної інстанції позбавлений права розглядати апеляційну скаргу на вказане судове рішення і тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 357, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача - представника Вищої ради правосуддя Белінської ОлениВолодимирівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Вища рада правосуддя про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя