Постанова № 74406305, 30.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/3377/2018 Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.

Унікальний № 757/40186/17-ц Доповідач - Панченко М.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року про визнання неподаною та повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВолодимира Анатолійовича про скасування виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського ВолодимираАнатолійовича про захист прав споживача шляхом скасування виконавчого напису.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що чинним на момент постановлення ухвали законодавством не було передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надано суду заяву, в якій остання, з посиланням на лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просить відкрити провадження у справі, оскільки є особою, яка звільнена від сплати судового збору на підставі закону.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року позовну заяву повторно залишено без руху, а позивачеві продовжено строк на усунення недоліків.

При цьому, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що позивачем не надано будь-яких документів на підтвердження того, що між сторонами виникли споживчі правовідносини та, в тому числі, того, що кредитний договір, на якому вчинено нотаріальний напис має споживчий характер.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові, у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що суд безпідставно залишив без руху, визнав неподаною та повернув заявникові позовну заяву, у зв'язку з несплатою судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів».

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав.

Так, ставки, пільги та інші особливості сплати судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» на момент подання відповідної заяви або скарги.

Разом з тим, іншими нормативно-правовими актами окремим категоріям громадян також можуть надаватися пільги щодо сплати судового збору.

Зокрема, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Таким чином, зазначена пільга щодо сплати судового збору застосовується в тому разі, якщо на спірні правовідносини поширюється дія указаного Закону, а особа звертається до суду за захистом власного права, як споживач.

Між тим, звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує доцільність поширення на спірні правовідносини положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, будь-які споживчі правовідносини між сторонами відсутні, оскільки відповідач, як нотаріус, жодних послуг позивачеві не надавав.

Крім того, позивачем до позовної заяви, а також до апеляційної скарги, взагалі не додано кредитного договору, на якому вчинено виконавчий напис, що також позбавляє суд можливості ідентифікувати такий кредитний договір, як договір споживчого кредиту.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України 2004 року обґрунтовано визнав неподаною та повернув позивачеві позовну заяву, оскільки останнім не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом, а також не надано документів, які б підтверджували факт звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви(факт поширення на спірні правовідносини положень Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,369,374, 375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач:

Судді: