Ухвала суду № 74406045, 06.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/394/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Батрин О.В.

Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

прокурора Кравчука М.П.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчука М.П. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури, слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Трофанюка С.В., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчуком М.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в місті Мелітополь Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та про існування ризиків можливості ОСОБА_2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчук М.П. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покласти на останнього обов'язки, передбачені п. п.1 - 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що підстави для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні, оскільки останній притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме: - переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, таких як ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, іншого підозрюваного, працівників правоохоронних органів в силу службових повноважень та інших учасників кримінального провадження; - знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні;- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом. Також автор апеляції наголошує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, апелянт стверджує, що сума неправомірної вигоди, яку отримав ОСОБА_2, складає 1500 доларів США, що, згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 20 грудня 2017 року, складає 41826,4 гривень, а тому висновок слідчого судді щодо визначення розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 128000 гривень, не відповідає фактичним обставинам справи і застава в такому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов'язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора Кравчука М.П., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_1 і підозрюваногоОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Кравчука М.П. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури, слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003519 від 06 листопада 2017 року за підозрою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 та заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20 грудня 2017 року о 15 год. 02 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України.

21 грудня 2017 рокуОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 грудня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури, слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Трофанюк С.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчуком М.П., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та у разі її внесення з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1 - 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, іншого підозрюваного, працівників правоохоронних органів в силу службових повноважень та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року в задоволенні клопотання старшого слідчого було відмовлено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність органом досудового розслідування лише ризиків можливого здійснення ОСОБА_2 певного впливу на свідків, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави. Жодних переконливих доказів, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним ризикам у даному кримінальному провадженні, в матеріалах, які були вивчені колегією суддів, не міститься і прокурором не доведено.

Більш того, колегія суддів вважає, що навіть за умови доведеності стороною обвинувачення всіх ризиків, які зазначені у клопотанні старшого слідчого, жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи старшого слідчого та прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, сімейний і майновий стан останнього, наявність міцних соціальних зв'язків і постійного місця роботи, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави в розмірі саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки це не суперечить положенням ч. 2 ст. 182 КПК України. Вказаний розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому доводи прокурора про необхідність визначити підозрюваному значно більший розмір застави, як і його доводи стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, є непереконливими.

Отже, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді застави, при цьому вислухав та врахував пояснення всіх учасників судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчука М.П. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури, слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Трофанюка С.В., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчуком М.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчука М.П. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Т.В. Росік