Постанова № 74405885, 30.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/4893/18 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.

Унікальний №757/23818/16-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, про виселення та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, про виселення та усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Києві. Разом з тим, указана квартира на даний момент, на думку позивача, протиправно зайнята ОСОБА_4, яка згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно значиться власником квартири АДРЕСА_2 за тією ж адресою. Позивач вважає, що квартира АДРЕСА_2 є неіснуючим об'єктом нерухомості, а відповідач самоправно вселилася до квартири, належної позивачеві, змінила вхідні замки та позбавляє ОСОБА_3 можливості користуватися належним їй нерухомим майном.

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи наявне в оригіналі або належним чином завіреній копії поповерхового плану 9 поверху 14 під'їзду будинку АДРЕСА_4

В обґрунтування вимог клопотання заявник посилався на те, що позивачем не надано суду оригіналу поповерхового плану 9 поверху зазначеного будинку, а лише надано копію, на яку посилається позивач, як на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві. У зв'язку з викладеним, представник відповідача просив провести експертизу оригіналів(засвідчених копій) технічної документації на предмет наявності або відсутності в ній відомостей про квартиру АДРЕСА_5

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року указане клопотання задоволено. Призначено судову технічну експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. На вирішення експертам поставлено питання: чи наявне в оригіналі або належним чином завіреній копії поповерхового плану 9 поверху 14 під'їзду будинку АДРЕСА_4 Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, а оплату експертизи покладено на заявника. При цьому, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що клопотання про призначення експертизи, так само як і інші дії зі сторони відповідача, спрямовані виключно на затягування судового процесу, який триває уже протягом двох років. Указує, що представники відповідача неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи без поважних на те причин, а також не надали доступ суду для проведення огляду 9 поверху спірного будинку на предмет наявності або відсутності на ньому квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2. Крім того, скаржник зазначає, що в матеріалах справи достатньо документів та відповідей уповноважених організацій для того, щоб встановити, чи є в технічній документації відомості про квартиру АДРЕСА_2.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В матеріалах справи відсутні висновки експертів, надані сторонами, з тих питань, які поставлені судом на вирішення експертів КНДІСЕ.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в даному випадку є необхідність у наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки матиме місце дослідження проектно-будівельної документації, схем, креслень тощо.

Таким чином, судом з метою повного і всебічного дослідження та встановлення обставин справи призначено судову експертизу, оскільки питання відносно того, яка саме квартира згідно проектної документації розташована на 9 поверсі 14 під'їзду будинку АДРЕСА_7 чи АДРЕСА_2, безпосередньо стосується предмету даного спору.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість призначення судової експертизи, слід зазначити, що провадження у справі судом першої інстанції зупинено також правомірно, так як проведення експертизи може потребувати значної кількості часу.

При цьому, колегія суддів не вбачає ознак зловживання стороною відповідача наданими процесуальними правами під час повторного звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Так, при первинній подачі зазначеного документу відповідачеві було відмовлено у задоволенні клопотання, у зв'язку з відсутністю оригіналу документа, що підлягає експертному дослідженню. Разом з тим, після отримання відповіді слідчого про можливість витребування такого документа судом, відповідач повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, що жодним чином не свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді