Ухвала суду № 74405709, 01.06.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1800/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України", треті особи: Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України", треті особи: Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якій просить суд про:

визнання протиправними дій Міністерства охорони здоров'я України, вчинених за результатами звернень позивача;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України: встановити ІІ групу інвалідності безтерміново з 01 липня 2013 року; здійснити залік пропущеного терміну переогляду МСЕК за період з 01 липня 2013 року по 14 лютого 2017 року та визнати позивача інвалідом у зазначеному періоді; здійснити контроль за надсиланням відповідних документів до всіх належних організацій для проведення зарахування пільг з житлово-комунальних платежів, провести перевірку та притягти до адміністративної відповідальності з числа підлеглих винних у формуванні даної ситуації, сплатити на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі неотриманої пенсії інваліда ІІ групи за період з 01 липня 2013 року по 14 лютого 2017 року, моральну шкоду та шкоду завдану здоров'ю в розмірі 2000000,00 грн.

визнання протиправними дій Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України";

зобов'язання Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України": видати нову довідку з акту огляду МСЕК із новим висновком, надіслати відповідні документи до всіх належних організацій для проведення зарахування пільг з житлово-комунальних платежів, притягти до адміністративної відповідальності винних у затягуванні надсилання документів на МСЕК.

зобов'язання Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області: направити відповідні документи для проведення зарахування пільг з житлово-комунальних платежів та провести відповідно компенсацію за них з 01 липня 2013 року, відновити позивача в черзі на санаторно-курортне лікування з 01 липня 2013 року, провести нарахування та виплату компенсації на оздоровлення за невикористані путівки за пропущений період;

зобов'язання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області: здійснити розрахунки по нарахування пенсії за період з 01 липня 2013 року по 14 лютого 2017 року як інваліду ІІ групи з визнанням причин пропуску переогляду на МСЕК поважними та заліком пропущеного періоду, провести донарахування та виплату пенсії по інвалідності з 14 лютого 2017 року і в подальшому.

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначеної норми передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч викладеного, позовна заява не містить такого підтвердження.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин четвертої та п'ятої цієї ж норми встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеним положенням позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано копії документів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Абзацом другим частини третьої статті 6 зазначеного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Поданий ОСОБА_1 позов містить шість позовних вимог немайнового характеру.

Отже при зверненні до адміністративного суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4228,80 грн. (1762,00 грн. х 0,4 х 6).

Доказів сплати судового збору ініціатором звернення не надано.

Натомість позовна заява містить клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". Разом із тим доказів наявності обставин, які надають гр. ОСОБА_1 право на пільги зі сплати судового збору позивачем не надано.

Крім того аналіз викладених в позовній заяві обставин свідчить про те, що позивачем пропущено передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду.

Слід зауважити, що позовна заява містить клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, проте жодних обґрунтувань зазначеної заяви не наведено, підстав пропуску строку звернення до суду не вказано.

За правилами частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 цього ж Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на те, що позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не наведено жодних підстав пропуску зазначеного строку, а також не надано доказів на підтвердження їх поважності, суд не визнає причини пропуску гр. ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними.

Таким чином, поданий до суду адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, а також доказів на підтвердження їх поважності;

позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також її копій відповідно до кількості учасників справи;

належним чином звірених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, а також їх копій відповідно до кількості учасників справи;

оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4228,80 грн. за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві/м. Полтава/22030101/, ЄДРПОУ: 38019510, Банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, Розрахунковий рахунок: 31213206784002, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України", треті особи: Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачу надати десятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова