Ухвала суду № 74405610, 31.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Одеса Справа № 815/1909/17

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області задоволений.

Визнано протиправним та скасувано наказ голови ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області №2 о/с від 11.01.2017р.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області з 11.01.2017 року.

Стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16180,02 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року змінено в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку із чим викладено абзац четвертий резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Стягнути з ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 10476,05 (десять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. ".

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року залишено без змін.

Дана постанова набрала законної сили та виданий виконавчий лист.

До суду 02.05.2018 року надійшла заява (вх.. №12108/18) від ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

30.05.2018 року до суду (вх..№15233/18) надійшла заява від ОСОБА_1 в якій остання просить залишити заяву від 02.05.2018 року без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, ОСОБА_1 просила розглянути заяву без її участі.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 240 КАС України передбачено підстави для залишення позову без розгляду.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні заяви, оскільки це є правом позивача, а тому суд вважає за можливо прийняти заяву ОСОБА_1 та залишити заяву без розгляду..

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 241-243 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 від 02.05.2018 року вх.№12108/18 про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення відповідної ухвали.

Пунктом 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановленні Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Е.А.Іванов