Ухвала суду № 74405605, 01.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"01" червня 2018 р. Справа № 820/17915/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 14.11.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - КП «Жилкомсервіс», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1, заявник), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року по адміністративній справі № 820/17915/14.

В обґрунтування вказаної заяви вказано, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб так і не було виконано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року по справі № 820/17915/14 в частині виплати ОСОБА_1 грошових коштів. Крім того, 21.05.2018 року отримавши відповідь на адвокатській запит зі змісту, якої заявнику було повідомлено, що станом на 15.04.2016 року державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Заявник вважає, що постанова є неправомірною та такою, що порушує її права. Вказані обставини зумовили звернення ОСОБА_1, із заявою про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У даному випадку з дослідження поданої до суду заяви суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1, про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану до суду заяву, виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_54, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Дмитрівни, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ: 21708016) щодо невиплати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_55 (ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_40), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_43), ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_45), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_48), ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_50), ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_53 (ІПН НОМЕР_52) належних їм коштів, розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ «ОСОБА_56 ворота»; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ: 21708016) вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_55 (ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_40), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_43), ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_45), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_48), ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_50), ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_53 (ІПН НОМЕР_52), розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ «ОСОБА_56 ворота»; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016) у місячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року по справі № 820/17915/14 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «ОСОБА_56 Ворота» залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року - без змін.

Вказане судове рішення у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені ОСОБА_1В, у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення постанови від 14.11.2014 року по адміністративній справі № 820/17915/14.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, заявником, ОСОБА_1, не заявлялися позовні вимоги, тобто не була учасником справи, а з позовної заяви не вбачається спору про будь-які подальші виплати сум заявнику.

За таких обставин та враховуючи, що постанова суду від 14.11.2014 року є повною, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 14.11.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 Миколаївни, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - КП «Жилкомсервіс», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 01.06.2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун